Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-2086/22 по делу N А40-167954/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-167954/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-167954/21

по иску АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 6 941 085 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Персова А.В. по доверенности от 10.01.2020

от ответчика: Береза В.А. по доверенности от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "Желдорреммаш" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) 6 941 085 руб. 24 коп. неустойки по договору N 2717837 от 29.12.2017 г. на основании ст.ст.309,310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 с ОАО "РЖД" в пользу АО "Желдорреммаш" взыскано - 4 000 000 (Четыре миллиона) руб. неустойки, а также 57 705 (Пятьдесят семь тысяч семьсот пять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены не правомерно, поскольку графики подачи локомотивов в ремонт не согласованы, расчет суммы неустойки произведен не по формуле, включение суммы НДС в расчет неустойки произведено неправомерно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017 г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что работы выполняются на территории локомотиворемонтных заводов Подрядчика и эксплуатационных локомотивных депо Заказчика (далее - Место выполнения Работ), адреса которых указаны в приложении N 5 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора права и обязанности Заказчика в части доставки ТПС до места выполнения работ, передачи ТПС Подрядчику, приёмки ТПС после выполнения работ, оформления первичных документов и оплаты выполненных работ осуществляют региональные дирекции тяги - структурные подразделения Дирекции тяги - Филиала ОАО "РЖД" (далее - региональные дирекции тяги), адреса и банковские реквизиты которых указаны в приложении N 6 к настоящему договору.

Согласно пункта 3.7. Договора доставка ТПС в ремонт и/или модернизацию и пересылка его из ремонта и/или модернизации осуществляется Заказчиком за свой счет.

Также пункт 4.1. Договора возлагает обязанность на Заказчика по доставлению Объекта ремонта к дате и до места выполнения работ, указанные в квартальных спецификациях.

В соответствии абз. 5 п. 4.4 Договора датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

Согласно пункту 7.2.1 Договора Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком во втором, третьем и четвертом квартале 2019 году допущена задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, в связи с чем Исполнителем начислены пени в размере 6 941 085 руб. 24 коп.

В частности, в указанный период были нарушены сроки подачи 21 электровоза, указанных в расчете к иску.

Плановая дата подачи в ремонт электровозов N 32, 196, 319, 563, 708, 1870, 1885, 1888 определены в графике подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации или выполнения работ в 3 квартале 2019 года на Челябинском ЭРЗ, подписанным заместителем генерального директора ОАО "РЖД"-начальником Дирекции тяги О.С. Валинским 07.06.2019 г. От АО "Желдорреммаш" графики подписаны заместителем генерального директора по производству ООО "Локотех" А.Ф. Рудыком, действовавшим по доверенности N58-ЖДРМ от 09.01.2019 г.

Плановые даты подачи в ремонт электровозов N 391, 656, 740, 753, 788, 1004, 1684 определены сторонами в графике подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации для выполнения ремонта в 4 квартале 2019 г. на Челябинском ЭРЗ, подписанным заместителем генерального директора ОАО "РЖД"-начальником Дирекции тяги О.С. Валинским 02.09.2019 г. От АО "Желдорреммаш" графики подписаны заместителем генерального директора по производству ООО "Локотех" А.Ф. Рудыком, действовавшим по доверенности N58-ЖДРМ от 09.01.2019 г.

Плановые даты подачи в ремонт электровозов N 1252/1114А, 1438, 1774, 1571 определены сторонами в графике подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации для выполнения ремонта во 2 квартале 2019 г. на Челябинском ЭРЗ, подписанным заместителем генерального директора ОАО "РЖД"-начальником Дирекции тяги О.С. Валинским 17.04.2019 г. От АО "Желдорреммаш" графики подписаны заместителем генерального директора по производству ООО "Локотех" А.Ф. Рудыком, действовавшим по доверенности N58-ЖДРМ от 09.01.2019 г.

Электровоз 1591 с датой плановой подачи 07.07.2019 г. был подан взамен ранее запланированного электровоза 1270. ( В соответствии с телеграммой ОАО "РЖД", подписанной 02.07.2019 г. Богинским С.А.)

Электровоз 456 с датой плановой подачи 05.11.2019 г. был подан взамен ранее запланированного электровоза 1258. ( В соответствии с телеграммой ОАО "РЖД", подписанной 01.11.2019 г. Богинским С.А.)

Дата фактической подачи электровозов определена на основании актов приема-передачи локомотивов ремонтному предприятию. Указанные акты составлены по форме Приложения N 6 к Дополнительному соглашению N 3 от 23 апреля 2019 г. Приложение N 37 к Договору 2717837.

Сумма стоимости ремонта локомотивов определяется на основании актов о выполненных работах (оказанных услугах), которые после проведения ремонта были подписаны Ответчиком, расчеты по работам завершены, стоимость работ сторонами не оспаривалась.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.8. Договора в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии с согласованной в данном пункте Договора формулой.

При этом размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ по ТПС j серии рассчитывается как за полные сутки.

В связи с допущенными нарушениями в 2019 г. сроков подачи электровозов Истцом Ответчику были начислены пени в размере 14 837 214 руб. и в его адрес направлена претензия от 07.10.2020 г. N ЖДРМ/0320 за подписью управляющего директора по правовым вопросам А.И. Устьянцева. В состав указанной претензии вошли электровозы, перечисленные в настоящем исковом заявлении.

В ответ на настоящую претензию Ответчик (Письмо N ИСХ-22766/ЦТ от 20.11.2020 г) сообщил об отказе в удовлетворении требований по 10 электровозам, а именно: 708, 1591, 1888, 196, 753, 1684, 1004, 656, 391, 740, по причине некорректно указанной даты плановой подачи локомотивов в ремонт и приложением более поздних графиков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о неправильном определении цены ремонта и о неприменении НДС является не состоятельным.

В частности, в соответствии с п. 9.10. Договора для целей расчета неустойки по настоящему Договору стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС.

Приложение N 7 к Договору (цены на ремонт и модернизацию), на которое ссылается Ответчик, представляет из себя перечень работ по ремонту по разным заводам ЖДРМ и стоимость за единицу измерения, а не всю стоимость работ. Общая стоимость выполненных работ по конкретному локомотиву, которая оплачивается Заказчиком, формируется в соответствии с перечнем и стоимостью работ из Приложения N 7, но по факту объема выполненных работ, который определен Актами выполненных работ по форме ФПУ-26. Истцом такие акты были предоставлены по всем локомотивам.

На момент подачи иска расчеты сторон по выполненным работам завершены, спор о стоимости работ отсутствует и в силу данного обстоятельства довод Ответчика о неправильной стоимости ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о неправильном определении периода просрочки и сроков фактической подачи электровозов также несостоятельны.

В частности, в приложении N 3 к исковому заявлению содержатся два специальных столбца в первом указывает общее количество дней просрочки, рассчитанное от фактической даты подачи ТПС, а также второй столбец, в котором указано количество дней применяемых для расчета неустойки при этом количество дней по каждому электровозу уменьшено в соответствии с условиями договора на три дня от общего количества дней просрочки.

По части правильности определения фактической даты прибытия электровоза доводы отзыва также не соответствует условиям Договора и приложенным к иску документам.

Абзацем 5 пункта 4.4 Договора датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

В соответствии с требованиями п. 9.8 Договора ответственность Ответчика установлена именно за нарушение согласованной сторонами в графике даты подачи на завод, а не даты установленной в акте ТУ-162.

Ответчик, доказывая неправильность исчисления сроков подачи электровозов, ссылается только на абзац п. 4.4. Договора о том, что в течение 3-х рабочих дней с даты прибытия ТПС составляется акт формы ТУ-162 (Акт приемки ТПС в ремонт) и с этой даты производит исчисление нарушенных сроков, но при этом не учитывает, что согласно пункту 5.2 Договора с даты составления акта формы ТУ-162 исчисляются только сроки начала ремонта, а не сроки прибытия электровоза, которые исчисляются по графику. Дата подачи объекта ремонта на завод определяется согласно приложенных актов приема передачи локомотива ремонтному предприятию, предусмотренному приложением N 6 к дополнительному соглашению N 3 от 23.04.19г. Приложение N 37 к договору N 2717837 от 29.12.17г., в них под подписями сторон договора указана фактическая дата прибытия локомотивов.

Аналогичным образом Ответчик излагает положения и п. 9.8 Договора, указывает, что в случае задержки подачи ТПСВ в ремонт, но не указывает другую часть этого пункта о том, что соответствии с требованиями упомянутого пункта Договора ответственность Ответчика установлена именно за нарушение согласованной сторонами даты подачи ТПС на завод, установленной именно а графике, а не даты установленной в акте ТУ-162.

Таким образом, дата подачи локомотивов и цена ремонта определены объективно и соответствует условиям договора и фактическому прибытию электровоза на завод, а представленные ответчиком расчеты носят произвольный характер не основанный на договоре.

Ответчик ссылается на то, что сторонами спора было согласовано изменение даты подачи электровозов в документах: по третьему кварталу - в графике от 16.08.2019 г., по четвертому кварталу - в графике от 18.12.2019года.

Из указанных графиков следует, что были изменены сроки подачи ремонт по следующим локомотивам, входящим в предмет иска:

Локомотив 1591 - согласно телеграммы РЖД от 02.07.2019 - дата подачи 07.07.2019 г., согласно графика от 16.08.19-дата подачи 12.07.19

Локомотив 196 -подача по графику от 07.06.2019. - 13.07.19, по графику от 16.08.19-17.07. 19

Локомотив 1888 -подача по графику от 07.06.19 - 06.07.19, по графику от 16.08.19-15.07.19

Локомотив 1684 -подача по графику от 02.09.19 - 25.09.19, по графику от 18.12.19-20.09. 19

Локомотив 1004 -подача по графику от 02.09.19 - 25.09.19, по графику от 18.12.19-02.10.19

Локомотив 656 - подача по графику от 07.10.19-25.09.19, по графику от 18.12.19-14.10.19

Истец правомерно заявлены требования по спорным локомотивам именно на основании графиков подачи/выпуска ТПС из ремонта или модернизации от 07.06.2019 и 02.09.2021 г., а также телеграммы РЖД от 02.07.2019 года на основании следующего.

Изменение дат должно регулировать отношения сторон, которые состоятся в будущем, либо изменять предыдущие отношения сторон, с указанием об этом в соглашении или быть заключенным поздней датой с распространением действия соглашения на правоотношения возникшие на определенный период.

Данный вывод основан на системном толковании закона и договора. Так, согласно п. 2.6. Приложения 4 к Договору, предусмотрено, что Изменения в подписанный График подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации вносятся по согласованию Сторон, но не позднее, чем за 25 (Двадцать пять) календарных дней до начала месяца, в котором будут проводиться соответствующие Работы.

Между тем, графики подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и /или модернизации для выполнения работ в 3 квартале 2019 г. на Челябинском ЭРЗ от 16.08.2019 г., подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и /или модернизации для выполнения работ в 4 квартале 2019 г. на Челябинском ЭРЗ от 18.12.2019 г., на которые ссылается Ответчик не изменяют согласованные и подписанные сторонами графики от 07.06.2019 г. и от 02.09.2019 г., то есть Стороны не согласовывали условие о том, что какой либо из ранее заключенных графиков теряет силу и/или принимается в действие, новые графики не содержат условие о том, что он распространяет свое действия на правоотношения, возникшие до его подписания.

Таким образом, Истец предоставил актуальные, согласованные Сторонами графики, действие, которых стороны не отменяли и не изменяли.

Таким образом, представленные Ответчиком представленные графики не производил согласование новых сроков подачи ТПС, а отражал уже фактически состоявшуюся подачу, так она состоялась в марте, то есть до составления представленных ОАО "РЖД" документов и в силу данного обстоятельства Истец (ЖДРМ) утверждало, что упомянутый график установил только новые сроки ремонта, а не подачи локомотивов.

При этом следует отметить, что договор допускает регулирование сроков ремонта ТПС двумя видами документов, как квартальной спецификацией, так и графиком. При этом Квартальная спецификация в соответствии с п.п. 2.2, 4.1 и 5.1, а также в соответствии с текстом самой спецификации, регулирует срок выполнения работ, а сроки подачи ТПС на завод согласно п.п. 7.2.1 и 9.8 - регулируются графиком подачи/ выпуска ТПС.

Ответственность заказчика согласно п. 9.8 установлена именно за нарушение сроков подачи в ремонт, то есть графиков, и в этой связи довод Ответчика о том, что сроки подачи ТПС в ремонт регулируются Квартальной спецификацией, является необоснованным и не соответствует договорным обязательствам.

Из смысла п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Таким образом, несоблюдение формы Приложения к договору, не влечет недействительность и/или несогласованности сторонами условий о сроках подачи в ремонт ТПС.

Примененная форма графика была разработана и представлена на подпись в АО "Желдорремаш" Ответчиком, и учитывая требования п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" о том, что при разрешении споров, возникающих из договоров толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора.

На основании изложенного, довод о несоответствии формы является не состоятельным. Несоблюдение формы Приложения к договору, не влечет недействительность и/или незаключенность, несогласованность сторонами условий о сроках подачи в ремонт ТПС. Стороны также наименовали документ к договору как "график подачи в ремонт", согласовали все существенные условия для определения даты подачи в ремонт, а именно: серия, номер локомотивов, вид работ, дату подачи на завод по графику.

Представленные графики регулируют именно спорные отношения, и в этой связи заявление Ответчика об отсутствии относимости является не обоснованным.

Кроме того, договор от 29.12.2017 г. N 2717837 заключался во исполнение поручения первого заместителя генерального директора ОАО "РЖД" от 28.12.2017 г. N П-АК-175, в котором были определены существенные для ОАО "РЖД" условия договора и в редакции представленной ОАО "РЖД". По указанной причине Истец не несет ответственности за недостатки договора, которые были допущены по инициативе самого Ответчика.

Обе стороны длительное время исполняют условия договора, в том числе и условия регламентированные приложением N 4 и никогда не заявляли о незаключенности договора или о не согласовании каких либо условий. Доказательств обратного, Ответчиком не представлено.

Согласно требованиям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ

Кроме того, истец поясняет, что в рамках Договора N 2717837 от 29.12.2017 имеют место споры о взыскании неустойки с АО "Желдорреммаш" за просрочку осуществления ремонта ТПС, где решения были в пользу ОАО "РЖД" и основывались на документах, предусмотренных приложением N 4, при этом заявлений о незаключенности договора от Истца не поступало и договор не был признан судом незаключенным.

В силу данных обстоятельств отсутствуют основания считать договор незаключенным.

Также к исковому заявлению приложены документы, отражающие полномочия должностных лиц подписавших графики со стороны истца, по указанной причине довод Ответчика об отсутствии полномочий также является несостоятельным.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 6 941 085 руб. 24 коп. согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки, а также вышеуказанные документы, составленные в отношении каждого локомотива, по которому предъявлен иск, представлены в материалы дела. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ошибочным.

В суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд первой инстанции правомерно уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 000 000 руб.

Таким образом, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неустойки, с учетом снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 4 000 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-167954/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина