Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-52/22 по делу N А40-184094/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-184094/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Трофилеевой Л.Д.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-184094/21,

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по центральному федеральному округу

к АО "Почта России"

третье лицо - Трофилеева Лидия Дмитриевна

о привлечении к административной ответственности;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 в удовлетворении требований Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к АО "Почта России", отказано.

Трофилеева Л.Д., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в мотивировочной части, указав в судебном акте, что отказ оператора почтовой связи в выдаче адресату почтовых отправлений, является длящимся административным правонарушением.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 228, ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Диспозицией, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, совершенного обществом, отражены в протоколе об административном правонарушении от 16.08.2021.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.08.2021 N АП-77/25/3275 датой совершения административного правонарушения является 26.05.2021 (срок представления сведений, указанных в ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Согласно ст. 37 Федерального закона N 176-ФЗ, срок предоставления письменного ответа на претензию по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта должен быть дан в течение 5 дней.

20.05.2021, Трофилеева Л.Д. обратилась с претензией в АО "Почта России". Крайний срок ответа на претензию - 25.05.2021.

Из материалов дела усматривается, что в течение данного срока от АО "Почта России" ответ не поступал.

Следовательно, дата совершения правонарушения - 26.05.2021.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, так как, согласно ст. 37 Федерального закона N 176-ФЗ имеется конкретный установленный срок, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На дату рассмотрения дела в апелляционном суде трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для нарушений законодательства о защите прав потребителей, невозможно, поскольку по ст. 14.1 Кодекса рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-184094/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.