Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 19АП-10/22 по делу N А36-8550/2020

город Воронеж

16 февраля 2022 г.

дело N А36-8550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: Попова Ю.А., представитель по доверенности N 5813-ДФ от 07.12.2020, выданной сроком по 30.11.2023, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Степина Сергея Александровича: Болдина Ю.И., представитель по доверенности N б/н от 01.02.2022, выданной сроком по 31.12.2022, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2021 по делу N А36-8550/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степина Сергея Александровича (ОГРНИП 310482630700115, ИНН 482412847754) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения в размере 349 253 руб., неустойки за период с 01.01.2020 по 10.01.2020 в размере 36 150 руб. и далее, начиная с 11.01.2020 в день 1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степин Сергей Александрович (далее - ИП Степин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 349 253 руб., неустойки за период с 01.01.2020 по 10.01.2020 в размере 36 150 руб. и далее, начиная с 11.01.2020 в день 1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.

Определением от 04.12.2020 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

Определением от 13.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2021, с учетом определения об исправлении описки от 22.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Степина С.А. взыскано страховое возмещение в размере 349 253 руб., неустойка за период с 01.01.2020 по 10.01.2020 в размере 3615 руб., неустойка за период с 11.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, но не более 363 850 руб., 15 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 10 708 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, полагает, что самостоятельное проведение независимой экспертизы истцом нарушает предусмотренные Законом об ОСАГО правила определения суммы страхового возмещения. Заявитель также не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в тексте апелляционной жалобы полагает возможным ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы. Кроме того, ПАО "Росгосстрах" считает размер взысканной суммы неустойки завышенным.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Росгосстрах" о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2019 в 22 часа 15 минут по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, д. 111, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер В802ТС48, под управлением водителя Адамова Александра Николаевича, и автомобиля грузового седельного тягача Мерседес-Бенц-Актрос, государственный номер М109МК48, с прицепом MAGYAR, государственный номер AE011548, принадлежащих ИП Степину С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.12.2019 лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер В802ТС48, Адамова А.Н. (л.д. 36-38 т. 2). Гражданская ответственность водителя грузового седельного тягача МерседесБенц-Актрос, государственный номер М109МК48, с прицепом MAGYAR, государственный номер AE011548, застрахована по страховому полису серии ККК N 3004245089 в ПАО "Росгосстрах" (л.д. 32 т. 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер В802ТС48, застрахована в ПАО СК "АльфаСтрахование" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1019494385.

На основании обращения в ПАО "Росгосстрах" 11.12.2019 ответчик произвел осмотр поврежденного прицепа MAGYAR, государственный номер AE011548, по результатам которого ООО "Эксперт Оценки" был составлен акт осмотра транспортного средства от 11.12.2019 (л.д. 29 - 31, 100 т. 2).

ПАО "Росгосстрах" признало имевшее место ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО "Эксперт Оценки" от 12.12.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 38 500 руб. по платежному поручению N 584 от 26.12.2019 (л.д. 111 - 119 т. 1).

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, ИП Степин С.А. самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного прицепа MAGYAR, государственный номер AE011548.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ИП Уколовым В.И. было составлено заключение N 07-01/2020 от 19.02.2020, согласно которому на транспортном средстве зафиксировано повреждение правого лонжерона рамы, в результате чего требуется замена рамы. Транспортное средство полуприцеп, цистерна MAGYAR, VIN70098, 1986 года выпуска, снято с производства, запасная часть: "рама" в продаже отсутствует, и данное транспортное средство не может в дальнейшем эксплуатироваться. В соответствии с заключением N 07-01/2020 от 19.02.2020 рыночная стоимость прицепа MAGYAR, государственный номер AE011548, на дату ДТП составила 848 900 руб., стоимость годных остатков - 272 000 руб. (л.д. 123 - 129 т. 1).

12.02.2020 ИП Степин С.А. также обратился в сервисный цент SCANIА. Согласно рекомендаций специализированного сервисного центра SCANIА рекомендована замена рамы в сборе, поскольку деформирован правый лонжерон рамы в районе крепления 3-ей оси, деформирован задний противоподкатный бампер (л.д. 39 т. 1).

25.02.2020, 04.03.2020, 11.08.2020 истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил произвести выплату страхового возмещения в размере 361 500 руб. (л.д. 120 - 122, 133 - 135, 152 т. 1).

ПАО "Росгосстрах" по результатам дополнительно проведенных исследований (л.д. 153 - 174 т. 1) по результатам рассмотрения претензий произвело выплату страхового возмещения дополнительно в размере 3700 руб. по платежному поручению N 307 от 18.08.2020 (л.д. 175 т. 1).

15.09.2020 истец повторно обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 357 800 руб. и законную неустойку (л.д. 178 т. 1).

ПАО "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 8547 руб. по платежному поручению N 971 от 21.09.2020 (л.д.82 т.1). Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктами 10 - 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Как верно указано судом области, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер взыскиваемого страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения ИП Уколова В.И. N 07-01/2020 от 19.02.2020, согласно которому рыночная стоимость прицепа MAGYAR, государственный номер AE011548, на дату ДТП составила 848 900 руб., стоимость годных остатков - 272 000 руб. (л.д. 123 - 129 т. 1).

С учетом возражений ответчика по ходатайству истца арбитражным судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Пузь П.Ю.

Согласно заключению эксперта ИП Пузь П.Ю. N 01-03/202 от 02.04.2021 рыночная стоимость прицепа MAGYAR, государственный номер AE011548, на дату ДТП составила 855 000 руб., стоимость годных остатков - 272 000 руб. (л.д. 27 - 42 т. 2).

В судебном заседании 18.05.2021 эксперт Пузь П.Ю. пояснил, что транспортное средство было признано гибельным, в следствии того, что ремонт техническими средствами произвести невозможно, ввиду отсутствия запасных частей (стр. 3 фотографии осмотра, стр. 4 деформации с искривлением правого лонжерона рамы, стр. 5 перечислены все зафиксированные повреждения в соответствии с административным материалом ДТП, справкой о ДТП, материалами судебного дела и актом осмотра двух специалистов и его визуального осмотра). Сложность повреждения подтверждает деформация правого лонжерона рамы с искривлением крепления третей оси складками. Цистерна стоит на базе с шасси, которое включает в себя колеса и раму. Рама это единое целое, единый элемент. Требуется замена рамы по площади деформации и степени (стр. 5). Осмотр проводился в присутствии представителей Росгосстраха. К такому выводу пришел аналитическим методом, путем осмотра. Не сложная деформация - это повреждения на пощади до 20% в легко доступных местах без деформаций элементов жесткости. Рама является элементом жесткости, которая не деформируется просто от легких ударов; если правая часть пошла винтом, то это уже и есть сложная деформация. Деформация установлена им путем осмотра при помощи простейших измерительных приборов - масштабных линеек, на основании кривизны лонжерона рамы в правой части на площади более 80%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По результатам оценки заключения судебной экспертизы по ходатайству ответчика в связи с выраженным несогласием относительно вывода о замене рамы определением от 04.10.2021 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "НИКА". На основании заключения эксперта ООО "НИКА" Тацитова С.Е. N 213 от 15.10.2021 ремонт технически невозможен. Расчет стоимости восстановительного ремонта в данной ситуации не производится. С целью определения ущерба от ДТП необходим расчет рыночной доаварийной стоимости полуприцепа MAGYAR 1986 года по состоянию на дату ДТП и величины годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО "НИКА" Тацитова С.Е. N 213 от 15.10.2021 рыночная стоимость прицепа MAGYAR, государственный номер AE011548, на дату ДТП составила 712 500 руб., стоимость годных остатков - 53 920 руб. (л.д. 114 - 119 т. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Проанализировав экспертное заключение эксперта ООО "НИКА" Тацитова С.Е. N 213 от 15.10.2021, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта недостоверным доказательством. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта - мотивированными. Недостатков в экспертном заключении N 213 от 15.10.2021, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

Пороков в экспертном заключении N 213 от 15.10.2021 судебная коллегия также не усматривает, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Кроме того, суд области правильно указал, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вывод о полной гибели полуприцепа MAGYAR подтверждается также заключением ИП Уколова В.И. N 07-01/2020 от 19.02.2020 и заключением эксперта ИП Пузь П.Ю. N 01-03/202 от 02.04.2021.

Ссылки ответчика на рецензию, выполненную на заключение судебной экспертизы ООО "ТК Сервис М", отклоняются судом, поскольку представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Из представленного исследования специалиста Сорокотяга Е.А. следует, что полуприцеп-цистерна, в том числе и модель "MAGYAR", относится к группе машин специального технического назначения, которые производятся для узкого, ограниченного вида применения. В основном полуприцеп-цистерна предназначена для перевозки делимого груза, например, жидкости. Исследуемая модель цистерны устроена таким образом, что сам бак располагается на платформе - рамной конструкции. В процессе эксплуатации рама цистерны испытывает значительные знакопеременные нагрузки, которые возникают гораздо чаще, нежели чем у тоннаров или рефрижераторов. Тем самым, износ как рамы цистерны, так и самого бака, наступает гораздо быстрее. Нормативные сроки службы машин и оборудования разработаны Министерством тяжелого и транспортного машиностроения. Срок службы для нефтебензиновых цистерн - 32 года, для пищевых продуктов - 30 лет, для химических продуктов от 12 до 24 лет. Исследуемый полуприцеп выработал свой ресурс, так как срок эксплуатации его составил 35 лет с 1986 года.

В случае повреждения составных частей, в том числе значительной деформации рамы полуприцепа, необходима замена по причине технической невозможностью проведения таких работ, как сварка, рихтовка, заклепка, ремонтные вставки и прочее, что является работами, относящимися к виду реставрационных ремонтных воздействий. Реставрационные работы не могут быть применимы, так как предполагают локальное изменение прочностных характеристик и свойств металла рамы, а в данном случае изменение не может быть произведено в сторону улучшения свойств металла, так как металл уже выработал свой ресурс и не может быть восстановлен.

С учетом результатов судебной экспертизы, и принимая во внимание размер убытков, установленный исходя из заключения эксперта ООО "НИКА" Тацитова С.Е. N 213 от 15.10.2021 (712 500 руб. - 53 920 руб.), суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 349 253 руб. (400000 руб. - 38500 руб. - 3700 руб. - 8547 руб.) (л.д. 80 - 82 т. 1).

Доводы ответчика о нарушении истцом правил определения суммы страхового возмещения, выразившемся в самостоятельном проведении независимой экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, после произошедшего ДТП с участием имущества истца 11.12.2019 он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 11.12.2019 специалистом ООО "Эксперт оценки" был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра от 11.12.2019. На основании акта осмотра от 11.12.2019 экспертом-техником ООО "Эксперт оценки" составлено экспертное заключение N 0017535173 от 12.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 500 руб. 27.12.2019 Ответчик выплатил истцу 38 500 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец, определяя стоимость восстановительного ремонта самостоятельно обратился в экспертную организацию, предъявив ответчику претензию и сославшись на экспертное заключение ИП Уколова В.И. N 07-01/2020 от 19.02.2020. Действующее законодательство не запрещает потерпевшему обратиться в экспертную организацию с целью определения суммы ущерба, причиненного его имуществу.

Ответчик, заявляя о том, что до проведения самостоятельной экспертизы потерпевший обязан выразить свое несогласие с размером страхового возмещения и известить об этом страховщика, неверно трактует положения Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возмещении суммы страхового возмещения, ввиду несогласия с суммой, определенной ответчиком (т.1 л.д. 74-79).

ПАО "Росгосстрах", действуя добросовестно и разумно, не было лишено возможности исполнить возложенную на него обязанность, буквально предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, по организации независимой технической экспертизы.

Доказательств принятия мер к организации проведения независимой технической экспертизы, равно как и уклонения истца от участия в данной экспертизе, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт наличия страхового случае сторонами не оспаривается, а размер причиненных истцу убытков определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Самостоятельное определение истцом размера ущерба на основании экспертного заключения ИП Уколова В.И. N 07-01/2020 от 19.02.2020 не свидетельствует о нарушении им процедуры урегулирования разногласий с ответчиком относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, учитывая, что экспертное заключение N07-01/2020 от 19.02.2020 не было положено в основу оспариваемого решения суда, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции судом было проведено две судебные экспертизы по настоящему делу.

Из материалов дела также следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 по 10.01.2020 в размере 36 150 руб. и далее, начиная с 11.01.2020 в день 1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, подлежит снижению до размера 0,1% (36,5% годовых), что составляет 3615 руб. (361 500 руб. х 10 дней х 0,1%). Поскольку в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО"), суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки за период с 11.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, но не более 363 850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы неустойки является завышенным, подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела и положениям названных правовых норм.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2021 по делу N А36-8550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина