Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 13АП-36024/21 по делу N А56-56074/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-56074/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36024/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-56074/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 378 945 руб. задолженности, 227 671,68 руб. неустойки за период с 19.09.2020 по 06.06.2021 по договору подряда от 01.09.2020 N 01/09/2020 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 20.09.2021 ООО "Стройинжиниринг" отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройинжиниринг" в пользу ООО "Строй-Групп" взыскано 378 945 руб. задолженности, 18 947,25 руб. неустойки, 9 925 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

18.10.2021 судом вынесено мотивированное решение.

ООО "Стройинжиниринг", не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, так как истец на протяжении длительного периода времени уклонялся от устранения недостатков. В настоящее время выявленные недостатки устраняются силами ответчика. Все претензии, направленные в адрес истца, были проигнорированы.

По мнению ответчика, необходимо исследовать дополнительные доказательства в рамках рассматриваемого дела. У суда имелись достаточные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, однако в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

ООО "Стройинжиниринг" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом не приобщаются, поскольку дублируют уже имеющие в материалах делах и подлежат возвращению их подателю.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй-Групп" (подрядчиком) и ООО "Стройинжиниринг" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству бетонного фундамента под производственное здание и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 6.1.1. Договора стоимость работ по договору составляет 2 442 550 руб.

В силу пункта 6.3. Договора окончательный платеж производится в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.2. Договора окончательная приемка результата выполненных работ осуществляется на основании окончательного акта приемки выполненных работ, подготовленного подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора заказчик за нарушение согласованных сроков оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных работ.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 15.09.2020 N 2 на сумму 1 343 050 руб., от 05.10.2020 N 4 на сумму 881 900 руб., от 09.11.2020 N 6 на сумму 2 154 045 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку Заказчик не оплатил работы в размере 378 945 руб., ООО "Строй-Групп" направило претензию с требованием оплаты задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием, для обращения ООО "Строй-Групп" в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, чтосдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и принятие их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний: от 15.09.2020 N 2 на сумму 1343050 руб., от 05.10.2020 N 4 на сумму 881900 руб., от 09.11.2020 N 6 на сумму 2154045 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 378 945 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору, носят бездоказательный характер.

Представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции почтовые квитанции от 14.07.2021, 16.07.2021 и 20.07.2021 о направлении претензии о выявленных на Объекте дефектах, отраженных в дефектной ведомости от 14.04.2021, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими некачественное выполнение истцом работ, поскольку внесудебная экспертиза не проводилась, заключение специалиста также не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ. Однако Ответчик данные обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также правомерно взыскана судом предусмотренная пунктом 8.4 договора неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 18 947,25 руб., которая не может превышать 5% от суммы долга.

Выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию неустойки фактически не оспорены подателем апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

Пунктом 2 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как представленные доказательства наличия признаков предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доводы подателя об отсутствии у него обязанности по оплате вышеназванной задолженности, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-56074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова