Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 14АП-182/22 по делу N А44-5677/2021

г. Вологда

16 февраля 2022 г.

Дело N А44-5677/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу "ROI VISUAL Co., Ltd." (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2021 года (резолютивная часть от 23 ноября 2021 года) по делу N А44-5677/2021,

УСТАНОВИЛ:

"ROI VISUAL Co., Ltd." (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (ИНН: 7841069412, ОГРН: 1177847408023, адрес: 660032, город Красноярск, улица А.Дубенского, дом 4, п/я 324а; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Елене Алексеевне (ИНН 530500180322, ОГРН 306530228900037; адрес: Новгородская область, Крестецкий район, рп. Крестцы; далее - Предприниматель) о взыскании 100 000 руб., в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 213 307 "Robocar Poli (Poli)"; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli (Poli)" (Робокар Поли (Поли)); 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli (Roy)" (Робокар Поли (Рой)); 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli (Amber)" (Робокар Поли (Эмбер)); 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli (Helly)" (Робокар Поли (Хэлли)), а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 210 руб. издержек, связанных с приобретением товара, 196 руб. 22 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 07 декабря 2021 года (резолютивная часть от 23 ноября 2021 года) с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 25 000 руб., в том числе 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 213 307 "Robocar Poli (Poli)"; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli (Poli)" (Робокар Поли (Поли)); 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli (Roy)" (Робокар Поли (Рой)); 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli (Amber)" (Робокар Поли (Эмбер)); 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli (Helly)" (Робокар Поли (Хэлли)), а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 52 руб. 50 коп. издержек, связанных с приобретением товара, 49 руб. 06 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что снижение размера компенсации судом не мотивировано. Судом не учтен факт того, что ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав (дела N А44-1433/2014, N А44-10805/2019). Реализация спорного товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Компания обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

Предпринимателем в торговом помещении по адресу: Новгородская область, рп. Крестцы, ул. Московская, д. 8, 24.04.2021 реализован товар - игрушка в упаковке с изображением персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

Продажа товара ответчиком на общую сумму 210 руб. подтверждается кассовым чеком от 24.04.2021, видеозаписью процесса покупки, а также имеющимся в материалах дела вещественным доказательством - игрушкой в упаковке с изображением персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

Истец 12.08.2021 направил в адрес ответчика претензию N 80619 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на образы персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарные знаки, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, в сумме 25 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое из 5 нарушений прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства и другие произведения.

Как следует из положений статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на изображение персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)".

Факт нарушения действиями ответчика прав Компании на использование изображений персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" подтверждается квитанцией от 24.04.2021, в которой указан идентификационный номер налогоплательщика ИП Ефимовой Е.А., стоимость товара на общую сумму 210 руб., видеозаписью процесса реализации товара, а также самим товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Доказательства представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, изготовленного с использованием образов спорных персонажей в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлены.

Ответчик доказательств передачи ему правообладателем исключительного права на распространение персонажей произведения суду не представил.

В силу положений статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарных знаков. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения".

Судом установлено, что ответчик допустил 5 нарушений прав истца на объекты интеллектуальной собственности, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб., по 20 000 руб. за каждое нарушение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и заявляя ходатайство о снижении размера компенсации, ответчик в суде первой инстанции указал на чрезмерность размера компенсации; факт того, что одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности; нарушение исключительных прав допущено ответчиком впервые; размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; ответчик находится в сложном материальном положении в связи с наличием у него кредитных обязательств.

Суд счел возможным согласиться с доводом ответчика о чрезмерности заявленного размера компенсации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание стоимость товара (210 руб.), а также то обстоятельство, что продажа спорного товара не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; нарушение исключительных прав истца ответчиком допущено впервые; реализован единственный экземпляр игрушки; ответчик находится в сложном материальном положении в связи с наличием у него кредитных обязательств, в связи с чем, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ до 25 000 руб., по 5 000 руб. за каждое нарушение прав истца.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Довод истца, изложенный в тексте апелляционной жалобы, о том, что предприниматель Ефимова Е.А. уже привлекалась к ответственности за нарушение исключительных прав в рамках дел N А44-1433/2014 и N А44-10805/2019 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком по вышеуказанных делам является иное лицо.

Требования истца в части распределения судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Постановление N 46-П), в котором указано, что решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Таким образом, определение судом суммы компенсации в размере 10 000 руб., то есть в минимальном размере, установленном законом, влечет применение содержащихся в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснений, и учет этого уменьшения размера компенсации для целей распределения судебных расходов.

Дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом (еще на 5 000 руб.), охватывается постановлением N 46-П и не учитывается для целей распределения судебных расходов.

Таким образом, в указанной ситуации пропорцию для целей распределения судебных расходов следует определять исходя из того, что в удовлетворении требований отказано на 50% (10 000 из 20 000 руб.).

Аналогичная позиция отражена в письме Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2021 N СП-7/122.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы подлежат возмещению истцу согласно следующей пропорции: 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 105 руб. - расходы, связанные с приобретением товара, 98 руб. 11 коп. - почтовые расходы.

Решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2021 года (резолютивная часть от 23 ноября 2021 года) по делу N А44-5677/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимовой Елены Алексеевны в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd." (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" 25 000 руб., в том числе: 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 213 307 "Robocar Poli (Poli)"; 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli (Poli)" (Робокар Поли (Поли)); 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli (Roy)" (Робокар Поли (Рой)); 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli (Amber)" (Робокар Поли (Эмбер)); 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli (Helly)" (Робокар Поли (Хэлли)), а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 105 руб. издержек, связанных с приобретением товара, 98 руб. 11 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина