Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-40745/21 по делу N А42-5211/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А42-5211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40745/2021) акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2021 по делу N А42-5211/2021 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску акционерного общества "ТЭП-Холдинг"

к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт"

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЭП-Холдинг" (далее - АО "ТЭП-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.02.2018 N 99-18-106, в сумме 4 679 548 руб. 63 коп., пени в сумме 835 324 руб. 52 коп., начисленные за период с 17.05.2021 по 31.12.2020, всего 5 514 873 руб. 15 коп., а также пени в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что поскольку истцом не были представлены оригиналы товарно-транспортных накладных, (далее - ТТН) ответчиком не оплачивался поставленный товар. Ссылается на то, что в связи с не представлением ответчику ТТН, он понес убытки в виде неполучения вычетов по НДС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

09.02.2022 через информационную систему "Мой Арбитр" акционерным обществом "Мурманэнерносбыт" было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 01.02.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 99-18-106 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащие Поставщику на праве собственности запасные части к чугунным экономайзерам (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора (т. 1 л.д.89-102).

Общая цена Договора (цена (стоимость) поставляемого Товара) составляет 22 247 676 (Двадцать два миллиона двести сорок семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 53 копейки, включая НДС 3 393 713 рублей 38 копеек. Цена за 1 единицу Товара указана в приложении N 1 к настоящему Договору (Спецификации) (пункт 1.4.1. Договора).

Согласно пункту 1.4.3. Договора срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента подачи заявки Покупателем. Заявки направляются по 30 июля 2018 года включительно.

Как следует из материалов дела, АО "МЭС" направляло истцу заявку N 1 (письмо от 14.02.2018 N 1-25-20/2776) и заявку N 2 (письмо от 16.04.2018 N 1-25-20/6643), в которых указало:

"Срок поставки: в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента подачи заявки Покупателем.

Срок оплаты за Товар: Покупатель оплачивает в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной и получения от Поставщика счета-фактуры, счета на оплату".

В силу пункта 2.2. Договора Покупатель осуществляет оплату стоимости Товара по заявке в течение 30 календарных дней с момента приёмки Товара Покупателем, исполнения

Пунктом 6.6. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по настоящему Договору, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,02 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поставщиком обязательств по поставке Товара и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной и получения от Поставщика счёта-фактуры, счёта на оплату, транспортной накладной.

В рамках данного Договора истец в период с 09.04.2018 по 03.04.2019 поставил ответчику по его заявкам товары на общую сумму 20 394 249 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон и скрепленные оттиском печати ответчика.

Полученный товар ответчик оплатил не в полном объёме. Задолженность составила 4 679 548 руб. 63 коп.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Поскольку факт поставки товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о судебном взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что истец не передал товаросопроводительные документы (оригиналы товарно-транспортных накладных), определенные условиями пункта 2.2 договора, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по оплате товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих передачу товара ответчику, подписанных сторонами спора без возражений по количеству и качеству товара, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных заявлено не было.

Как верно отмечено судом первой инстанции, не передача товаросопроводительной документации не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар, поскольку в силу статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента передачи покупателю документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2021 по делу N А42-5211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина