Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-1982/22 по делу N А41-77341/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-77341/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, государственного автономного учреждения Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" (ИНН: 7702467504, ОГРН: 1197746272723): Климов Д.В. по доверенности N 49/2020 от 05.11.2020,

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Градостроительное управление" (ИНН: 5036155286, ОГРН: 1155074010838): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Градостроительное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-77341/20, по иску государственного автономного учреждения Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" к муниципальному казенному учреждению "Градостроительное управление" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" (далее - ГАУ МО "НИиПИ градостроительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Градостроительное управление" (далее - МКУ "Градостроительное управление", ответчик) о взыскании 4 808 164,46 руб. основного долга, 149 173,30 руб. неустойки (т. 1 л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-77341/20 требования ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 55-60).

Не согласившись с решением суда, МКУ "Градостроительное управление" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" (подрядчик) и МКУ "Градостроительное управление" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.12.2017 N 560459-17, в редакции дополнительных соглашений от 26.02.2018 N 1, от 07.06.2019 N 2, от 07.06.2019 N 3 (далее по тексту - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ (далее по тексту - работы) по объекту: "Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область. Городской округ Подольск, город Подольск, Флотский проезд, д. 9 (Ш4)" (далее по тексту - объект).

В соответствии с календарным планом, являющимся приложением N 2 к контракту и неотъемлемой его частью (далее по тексту - календарный план), работы по контракту выполнялись в два этапа.

Работы первого этапа контракта выполнены истцом, приняты ответчиком 11.03.2019 по акту сдачи-приемки выполненных работ первого этапа контракта и оплачены (т. 1 л.д. 62-64).

Стоимость работ второго этапа контракта, согласно пункту 2.5 контракта, составляет 5 267 874,29 (пять миллионов двести шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 29 копеек. Срок выполнения подрядчиком работ второго этапа контракта и передачи результата работ заказчику, в соответствии с пунктом 3.2. контракта и п. 10 календарного плана, составляет 190 дней с момента заключения контракта.

Как указал истец, результат выполненных работ второго этапа контракта должен быть передан ответчику 07.07.2018.

Результаты работ второго этапа, выполненные в соответствие с техническим заданием, передавались ответчику по реестрам приема-передачи документации от 17.06.2019, от 20.06.2019, от 24.06.2019, от 13.03.2020.

В полном объеме результат работ передан ответчику 13.03.2020, с просрочкой исполнения обязательств на 616 дней (т. 1 л.д. 65-68).

Согласно пункту 4.2 контракта в течение 20 (двадцати) рабочих дней после предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик обязан провести экспертизу отдельного этапа исполнения контракта и оформить ее результат. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. Не позднее 10 (десяти) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик осуществляет приемку выполненных работ по соответствующему этапу на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и в задании на проектирование и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненного этапа работ или направляет в те же сроки мотивированный отказ от его подписания с перечнем выявленных недостатков и с указанием срока их устранения (далее - мотивированный отказ). Основанием для отказа от приёмки выполненных работ является несоответствие проектной документации техническому заданию, неустранение замечаний и рекомендаций заказчика и госэкспертизы.

Истец с сопроводительным письмом от 10.07.2020 N 30/64 направил ответчику акт сдачи-приемки выполненного этапа работ N 2 от 10.07.2020, подписанный истцом в одностороннем порядке на основании п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и счет на оплату выполненных работ второго этапа контракта на сумму 4 781 122,21 руб. (т. 1 л.д. 83-85).

13.08.2020 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 11.08.2020 N 16/29 с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения указанной претензии оплатить задолженность за выполненные истцом работы второго этапа контракта в сумме 4 808 164,46 рубля 46 копеек, согласно выставленному счету.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта от 29.12.2017 N 560459-17, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, определением от 23.06.2021 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" (ИНН: 7736115684, ОГРН: 1027700245825, адрес: 119331, г. Москва, Вернадского пр., д. 29) Акбиеву Рустаму Тогановичу, Носову Борису Алексеевичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно результатам которого сделаны следующие выводы (т. 4 л.д. 117-121):

1) рабочая документация соответствует п. 1.21 приложения N 1 к контракту "Техническое задание", в том числе к электронному виду рабочей документации, а также приложению N 3 к Техническому заданию "Требования к интерьерам школы". В рабочей документации были выявлены незначительные недостатки и несоответствия по составу и содержанию, установленным пунктом 2.14 Технического задания, приложением N 2 к Техническому заданию "Технологическое задание (типовое)", приложением N 4 к Техническому заданию "Требования к благоустройству школы". Все выявленные недостатки и несоответствия могут быть решены в процессе ведения авторского надзора при осуществлении строительно-монтажных работ объекта, без дополнительных затрат (финансирования) со стороны заказчика;

2) по результатам исследования рабочей документации выявлены следующие противоречия с: - Техническим заданием (приложение N 1 к контракту): в рабочей документации "Раздел 1. Генеральный план" (МК-560459-17-ГП), "Раздел 7. Книга 2. Вентиляция и кондиционирование воздуха" (МК-1560459-17-ОВ2) выявлены незначительные несоответствия с Техническим заданием приложением N 1 к контракту; Технологическим заданием (приложение N 2 к Техническому заданию): в рабочей документации "Раздел 2. "Архитектурные решения" (МК-560459-17-АР) выявлены незначительные несоответствия приложению N 2 к Техническому заданию "Технологическое задание (типовое)"; проектной документацией объекта, разработанной ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" на 1 (первом) этапе контракта, с учетом выполненной на основании Технического задания от 19.06.2019 корректировки проектной документации: в рабочей документации Раздела 1 "Генеральный план (МК-560495-17-ГП), Раздела 2. "Архитектурные решения" (МК-560495-17-АР), раздела 6 книга 1 "Внутренние системы водоснабжения и канализации" (МК-560495-17-ВК) выявлены незначительные несоответствия с проектной документацией, разработанной ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" на 1 (первом) этапе Контракта, с учетом выполненной на основании Технического задания от 19.06.2019 корректировки проектной документации; свидетельством о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта от 26.10.2018 N АГО-1434/2018: в рабочей документации "Раздела 2. "Архитектурные решения" (МК-560495-17-АР) выявлены незначительные несоответствия со свидетельством о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта от 26.10.2018 N АГО-1434/2018; проектом интерьеров объекта, разработанным ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" на 1 (первом) этапе Контракта: в рабочей документации "Раздел 2. "Архитектурные решения" (МК-560459-17-АР) выявлены незначительные несоответствия с проектом интерьеров объекта, разработанным ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" на 1 (первом) этапе контракта; проектом благоустройства объекта, разработанным ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" на 1 (первом) этапе Контракта: в рабочей документации "Раздел 1. Генеральный план" (МК-560459-17-ГП) выявлены незначительные несоответствия с проектом благоустройства объекта, разработанным ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" на 1 (первом) этапе контракта; Все выявленные противоречия являются незначительными и могут быть решены в процессе ведения авторского надзора при осуществлении строительно-монтажных работ объекта, без дополнительных затрат (финансирования) со стороны заказчика;

3) осуществлять строительно-монтажные работы объекта, используя результаты выполненных работ 2 (второго) этапа контракта - рабочую документацию, возможно;

4) все имеющиеся недостатки в результатах выполненных работ 2 (второго) этапа контракта - рабочей документации, незначительны и устранимы в процессе ведения авторского надзора при осуществлении строительно-монтажных работ объекта, без дополнительных затрат (финансирования) со стороны заказчика.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом результатов судебной экспертизы, пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные недостатки работ являются несущественными и незначительными, и не могут служить основанием для отказа от приемки работ 2 (второго) этапа контракта.

Согласно акту сдачи-приемки этапа работ N 2 стоимость работ по второму этапу составляет 5 267 874,29 руб., счет выставлен истцом на сумму 4 781 122,21 руб. 9

С учетом нарушения сроков выполнения работ по 2-му этапу истец рассчитал размер подлежащей взысканию с него неустойки и просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 4 808 164,46 руб., с учетом подлежащей удержанию неустойки.

Поскольку факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 4 808 164,46 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата выполненного этапа работ производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета на оплату выполненных работ (этапа по контракту).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.

Сумма штрафных санкций в виде неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств по второму этапу контракта на 219 дней с 13.04.2020 по 17.11.2020 рассчитана истцом с учетом действующей на текущий момент ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,25 %) и составляет: 4 808 164,46 x 4,25/100/300x219 = 149 173,30 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на наличие мотивированного отказа от приемки результатов работ не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе наличие мотивированного отказа без соответствующего документального подтверждается его обоснованности не свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В настоящем случае, мотивированный и обоснованный отказ в том смысле, который заложен нормами ГК РФ отсутствует, поскольку документального подтверждения утверждений о некачественном и неполном выполнении работ, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, заказчик не представил, то есть не представил допустимых доказательства в обоснование заявленного им отказа от подписания актов выполненных работ.

Требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ, ответчик не заявил.

Доказательств невозможности использования результата работ в материалах дела не имеется.

Напротив, в опровержение доводов ответчика истцом в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-55-20337-2021 от 23.12.2021 и письмо ответчика от 27.12.2021 N 125Исх-64-6388, которыми подтверждается, что результат выполненных истцом работ использован и реализован ответчиком, что свидетельствует о наличие его потребительской ценности для ответчика и желании им воспользоваться.

Доводы ответчика о недопустимости в качестве надлежащего доказательства заключения экспертов, являются несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

О назначении повторной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-77341/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова