Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 01АП-8796/21 по делу N А43-24181/2021

г. Владимир

09 февраля 2022 г.

Дело N А43-24181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Р-Гарнет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу N А43-24181/2021, принятое по иску акционерного общества "Р-Гарнет" (ОГРН 1057810298798, ИНН 7811318823) к акционерному обществу "Нижегородский завод 70-летия Победы" (ОГРН 1145259004296, ИНН 5259113339) о взыскании 1 409 342 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителя АО "Нижегородский завод 70-летия Победы" - Харламовой В.А. по доверенности от 27.12.2021 N 237, сроком действия по 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Р-Гарнет" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Нижегородский завод 70-летия Победы" (далее - ответчик, Завод) о взыскании долга в сумме 1 277 718 руб., а также 97 041 руб. 10 коп. неустойки за период с 08.06.2020 по 27.09.2021.

Решением от 27.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что Общество своими действиями подтвердило намерение исполнить заключенный с Заводом договор на согласованных в нем условиях, то есть по цене, сниженной на 15%. Заявитель полагает, что в спорной ситуации не требовалось направления ответчику протокола разногласий к договору. Отмечает, что доказательством наличия у сторон неопределенности в отношении цены договора является факт обращения истца в антимонопольный орган с жалобой на неправомерное применение скидки. Обращает внимание на то, что в спорной ситуации Общество лишено возможности восстановить свои права, факт нарушения которых установлен в рамках дела N А43-22545/2020. Помимо изложенного, истец ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, поскольку факт просрочки оплаты ответчик признал в отзыве на исковое заявление исх.N104 от 24.09.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании 02.02.2022 указывал на несостоятельность доводов заявителя относительно цены договора; пояснил, что по его расчету сумма обоснованно предъявленной ко взысканию неустойки составляет 16 346 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме N 32008833648 (закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства) 14.05.2020 между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки N 82447, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить гранатовый песок (далее - товар) в количестве, комплектности и в период, указанные в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) по адресу: Российская Федерация, г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 21; а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке.

Наименование, количество, цена, качественные характеристики поставляемого товара определяются в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цена товара, согласованная сторонами в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), является окончательной и не может быть изменена.

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость товара составляет 7 240 401 руб. 79 коп., в том числе НДС 20% - 1 206 733 руб.

63 коп.

В состав цены товара, в том числе, входят:

- расходы поставщика на изготовление (приобретение) товара; - стоимость технической документации;

- расходы поставщика на доставку товара по адресу, указанному в п. 1.1 настоящего договора;

- расходы на упаковку и маркировку;

- стоимость тары и упаковки;

- расходы на получение всех лицензий, свидетельств и прочих документов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору;

- расходы на уплату всех налогов, сборов, пошлин, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в связи с исполнением поставщиком своих обязательств по настоящему договору;

- расходы поставщика, связанные с выполнением своих обязательств при приемке товара в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств в размере 100% стоимости поставленной партии товара согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

Платеж осуществляется покупателем в течение 10-ти рабочих дней с даты получения покупателем счета на оплату, при условии предоставления поставщиком покупателю документов, указанных в пункте 3.4 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок на закупку покупателя в пределах количества и периода поставки, установленного спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате. Неустойка (пени) устанавливается в размере 0,03% и начисляется на сумму просроченного платежа, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.2 договора изменение и дополнение настоящего договора возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору. После подписания дополнительные соглашения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Впоследствии во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 7 240 401 руб. 80 коп., в подтверждение чего в дело представлены по товарные накладные N 2043 от 14.05.2020, N 2645 от 16.06.2020, N 3803 от 17.08.2020, N 3827 от 18.08.2020, N 4995 от 16.10.2020, N 5024 от 19.10.2020, N 5049 от 20.10.2020, N 5074 от 21.10.2020, а также акты приема-передачи N 1 от 15.05.2020, N 2 от 18.06.2020, N 3 от 17.08.2020, N 4 от 18.08.2020, N 5 от 23.10.2020.

На оплату поставленного товара Общество выставило Заводу счета N 2329 от 14.05.2020, N 2912 от 15.06.2020, N 4145 от 14.08.2021, N 5351 от 14.10.2021.

Ответчик оплатил товар в сумме 7 240 401 руб. 80 коп. платежными поручениями N 003172 от 08.06.2020, N 003955 от 10.07.2020, N 005934 от 23.09.2020, N 007626 от 18.11.2020, N 007612 от 18.11.2020, N 007638 от 19.11.2020.

В обоснование иска Общество указало, что при участии в аукционе N 32008833648 им была предложена общая цена договора в размере 8 518 120,00 руб. (с учетом НДС 20 %).

Пунктом 5 протокола N 32008833648-3 рассмотрения вторых частей заявок на участие, подведения итогов в открытом аукционе в электронной форме (закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства) на право заключения договора на поставку гранатового песка для нужд Завода от 02.03.2020 договор был заключен ответчиком по цене, сниженной на 15 % (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановление Правительства РФ N 925)).

Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС) с жалобой на результаты торгов, в частности, на факт применения скидки в 15 % по Постановлению Правительства N 925.

Данная жалоба истца признана необоснованной решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.04.2020 по делу N 052/07/3-732/20202.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу N А43-22545/2020 решение УФАС от 20.04.2020 по делу N052/07/3-732/20202 признано незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 01.02.2021 с требованием об оплате задолженности в сумме 1 277 718 руб., составляющего разницу в стоимости поставленного товара, необоснованно сниженную на 15 %.

Поскольку письмом N 40-20-0040 от 17.03.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионного требования, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что стороны в пункте 1.3 договора согласовали, что цена товара, согласованная сторонами в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), является окончательной и не может быть изменена.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара составляет 7 240 401 руб. 79 коп., в том числе НДС 20% - 1 206 733 руб.

63 коп.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450 и пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениям приведенных норм корреспондирует содержание пункта 9.2 заключенного сторонами договора, согласно которому изменение и дополнение настоящего договора возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору. После подписания дополнительные соглашения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор поставки подписан сторонами без оформления протокола разногласий, то есть на условиях, в нем согласованных; двусторонне соглашение об изменении условия договора о стоимости товара стороны не оформляли; с требованием о внесении изменений в договор Общество в суд не обращалось, равно как и подавало искового заявления о признании недействительными результатов торгов и заключенного по его итогам договора.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что при заключении договора истцу были известны результаты торгов, а равно методика формирования цены договора и стоимости подлежащего поставке товара.

Несмотря на несогласие с результатом торгов в части определения цены, Общество подписало с ответчиком договор без разногласий, осуществило поставку товара и выставило Заводу счета на оплату, которые согласуются с условиями заключенной сторонами сделки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изложенное свидетельствует о том, что исполнение заключенной сделки должно осуществляться с соответствии с согласованными в ней условиями.

Поскольку материалами дела подтверждается, что стоимость принятого Заводом товара, согласованная в договоре поставке, ответчиком полностью оплачена, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании долга.

Вопреки мнению заявителя жалобы факт обращения Общества с жалобой на действия Завода в УФАС не могут подменять собой установленную гражданским законодательством процедуру урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, а также внесения изменений в договоре, которые при недостижении сторонами договоренности разрешаются исключительно в судебном порядке (статьи 445, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с Завода неустойки за просрочку оплаты принятого товара, судом не было учтено следующее.

Пунктом 2.3 заключенного сторонами спора договора предусмотрено, что платеж осуществляется покупателем в течение 10-ти рабочих дней с даты получения покупателем счета на оплату.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений сторон, истец выставил ответчику:

- 22.05.2020 счет N 2329 от 14.05.2020,

- 03.07.2020 счет N 2912 от 15.06.2020,

- 28.08.2020 счет N 4145 от 14.08.2021,

- 23.10.2020 счет N 5351 от 14.10.2021.

Таким образом, сроки оплаты указанных счетов наступили 05.06.2020, 20.07.2020, 23.09.2020, 09.11.2020.

Завод произвел оплату платежными поручениями N 003172 от 08.06.2020, N 003955 от 10.07.2020, N 005934 от 23.09.2020, N 007626 от 18.11.2020, N 007612 от 18.11.2020, N 007638 от 19.11.2020, то есть с нарушением согласованных сроков.

Согласно представленному Заводом в дело расчету неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, который судом проверен и признан правильным, Обществом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 16 346 руб. 59 коп.

Доводы Общества, о том, что срок оплаты счета N 5351 от 14.10.2021 наступил 06.11.2020, апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку он заявлен без учета положений части 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой 4 ноября - День народного единства, является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с Завода в пользу Общества подлежит взысканию неустойка в сумме 16 346 руб. 59 коп., в остальной части заявленного истцом требования о взыскании пеней судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу N А43-24181/2021 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Р-Гарнет" - удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Нижегородский завод 70-летия Победы" в пользу акционерного общества "Р-Гарнет" неустойку в сумме 16 346 руб. 59 коп., а также 353 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк