Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 21АП-76/22 по делу N А83-21996/2020

16 февраля 2022 г.

Дело N А83-21996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "МАРС-Р":

- Рубаев Тимур Казбекович, представитель по доверенности от 19 января 2022 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации (в режиме веб-конференции); Гаглоев Автандил Дмитриевич, представитель по доверенности от 01 января 2022 г. N 1, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым":

- Чикова Анна Викторовна, представитель по доверенности от 30 декабря 2021 г. N 16-05/183 Д, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года по делу N А83-21996/2020 (судья Радвановская Ю.А.),

по иску закрытого акционерного общества "МАРС-Р" к государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым"

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерное общество "Транспроект", государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное Управление Республики Крым"

о признании одностороннего отказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МАРС-Р" (далее - ЗАО "МАРС-Р") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 0875200000518000064315019 от 28 апреля 2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ (выраженный в решении N 16-05/50310 от 19 октября 2020 г.) ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" от исполнения контракта N 0875200000518000064315019 от 28 апреля 2018 г. заключенного между ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и ЗАО "Марс-Р".

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что ЗАО "Марс-Р" нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик правомерно отказался от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 10 февраля 2022 года стороны настаивали на своих требованиях и возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела спорные правоотношения сторон сложились в ходе исполнения государственного контракта N 0875200000518000020_315019 от 28 апреля 2018 г. (т. 1, л.д. 20), правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 закона.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 N О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право стороны на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрено пунктом 21.1 контракта. В обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта N 0875200000518000020_315019 от 28 апреля 2018 г. (т. 1, л.д. 93) заказчик, руководствуясь частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на низкие темпы производства работ, неудовлетворительным качеством представленной рабочей документации, имеющей значительное количество замечаний, а также отсутствие необходимого объема незавершенного производства, оформленной исполнительной документации, отсутствие должной мобилизации со стороны подрядчика, несвоевременное исполнение истцом своих обязательств по контракту (раздел 9 контракта), что делало явно невозможным окончание работ к сроку, установленному контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела 28 апреля 2018 г. между ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (заказчиком) и ЗАО "Марс-Р" (подрядчиком) заключен контракт N 0875200000518000020_315019 по выполнению работ: строительство автодороги с. Войково - с. Курортное - о. Чокрак, Республика Крым. Цена контракта - 324.099.973,01 руб. (п. 3.1 контракта). Срок выполнения работ - 600 (шестьсот) календарных дней с даты подписания контракта, то есть до 20 декабря 2019 г. (п. 5.1 контракта).

Также из материалов дела, а именно из переписки заказчика с подрядчиком видно, что проектно-сметная документация передана с недостатками, которые могут повлиять на годность и прочность результатов выполняемой работы, а также приведет к невозможности завершения работ, в сроки установленные контрактом (т. 1 л.д. 92,97, 99). В свою очередь, заказчик согласился с замечаниями подрядчика, что подверждается протоколами заседаний технического совета ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", разработкой и передачей подрядчику Технического задания на корректировку проектно-сметной документации по объекту и дальнейшее направление в ГАУ "Госстройэкспертиза" для проведения повторной экспертизы проектных решений, в том числе на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства. (т. 1 л.д 121, 124).

В связи с необходимостью корректировки проектной документации, письмом N 02/03-23 от 12 марта 2020 г. подрядчиком приостановлены работы до получения от заказчика разъяснений о способе выполнения вышеуказанных работ (т. 1 л.д. 136-137).

При этом, техническая часть проектной документации и сметная документация, согласно положительному заключению государственной экспертизы представлена 15 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 131-133).

ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" 19 октября 2020 г. было принято решение N 16-05/50310 об одностороннем отказе от контракта N 0875200000518000020_315019 от 28 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 112).

Не учитывая собственную просрочку, заказчик отказался от исполнения договора 19 октября 2020 г., то есть через три месяца после предоставления положительного заключения государственной экспертизы по корректировки проектно-сметной документации (15 июля 2020 г.), что следует расценивать как недобросовестное поведение.

Исходя из изложенного, установив невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные контрактом сроки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязанностей по предоставлению истцу проектно-сметной документации, соответствующей строительным нормам и правилам, принимая во внимание добросовестные действия подрядчика, неоднократно уведомлявшего заказчика о невозможности выполнить работы ввиду наличия существенных недостатков проектно-сметной документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2020 г. N Ф10-1025/2020 по делу N А83-15416/2018.

Поскольку заказчик отказался от исполнения контракта в противоречие с принципом добросовестности, без учета прав и законных интересов другой стороны (без учета собственной просрочки), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 октября 2021 года по делу N А83-21996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в доход федерального бюджета 3000,00 (три тысячи) руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина С. А. Рыбина