Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-40262/21 по делу N А56-41809/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-41809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: Бондарева К.А. (доверенность от 01.09.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40262/2021) ОАО "Сочинский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу N А56-41809/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК Нева-Продукт"

к открытому акционерному обществу "Сочинский мясокомбинат"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК Нева-Продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сочинский мясокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании 3 823 709 руб. 07 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 1409А/18 от 29.05.2018, 530 141 руб. 81 коп. неустойки за период с 15.01.2021 по 29.04.2021.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 673 709 руб. 07 коп. задолженности и 608 010 руб. 82 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 15.01.2021 по 04.10.2021.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика, при наличии в материалах дела возражений против перехода.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1409А/18 от 29.05.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясо сырье.

Согласно пункту 4 Спецификации N 35, покупатель обязуется оплатить товар в размере 2 330 728 руб. не позднее 27.11.2020.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации N 36, покупатель обязуется оплатить товар в размере 2 900 625 руб. не позднее 29.01.2021.

Согласно пункту 4 Спецификации N 37, покупатель обязуется оплатить товар в размере 880 350 руб. не позднее 16.03.2021.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме был поставлен товар.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию N 22 от 22.05.2201 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факт надлежащей поставки истцом подтвержден Универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 474/А от 02.10.2020, N 1010 от 17.12.2020, N 14 от 15.01.2021, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом поставил товар ответчику, последний товар принял, однако, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.2 договора в размере 530 141 руб. 81 коп. за период с 15.01.2021 по 29.04.2021.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае невыполнения покупателем пункта 3.2 договора, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что его право на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании было нарушено судом первой инстанции вследствие перехода к основному судебному заседанию из предварительного и вынесения решения в одну и ту же дату, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложением платежных поручений, подтверждающих частичную оплату долга, и возражения относительно перехода в основное судебное заседание в день предварительного судебного заседания.

При этом, возражения относительно перехода в основное судебное заседание каким-либо образом ответчиком не мотивировано.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано. При этом, положения указанной статьи подлежат применению по аналогии к возражениям относительно перехода в основное судебное заседание.

Иной подход представляет возможность недобросовестно действующей стороне заявлять подобные возражения исключительно с целью затягивания судебного разбирательства, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, выразил свою позицию по существу заявленных требований, при этом не указал на какие-либо доказательства, которые не могут быть им раскрыты на дату судебного разбирательства по объективным причинам, влияющим на исход рассмотрения дела.

Согласно статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, в случае недобросовестного поведение одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Очевидно, лицо, которое действует добросовестно и заинтересовано в действительном участии в судебном разбирательстве, должно раскрыть суду причины невозможности явки в предварительное судебное разбирательство с представлением соответствующих доказательств.

Несмотря на формальное отсутствие в норме статьи 137 АПК РФ указания на необходимость мотивировать возражения на переход из предварительного в основное судебное заседание, любые действия участвующих в деле лиц должны оцениваться на предмет их добросовестности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Податель жалобы не изложил, какие именно его процессуальные права были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу 11 октября 2021 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исковое заявление было подано истцом 15 мая 2021 года, принято к производству судом 19.05.2021. Предварительное судебное разбирательство было назначено 11 октября 2021 года, то есть через 4,5 месяца.

Учитывая временной разрыв между датой принятия искового заявления к производству и датой судебного разбирательства, у ответчика было более чем достаточно времени для подготовки к рассмотрению спора по существу и формирования расписания представителя с целью обеспечения личного участия (в том числе по средством онлайн-заседания/видеоконференц-связи) в судебном заседании в назначенные дату и время.

Кроме того, в соответствии с положением, изложенным в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 305-АД15-10807 от 06 ноября 2015 года, отказ в удовлетворении возражений относительно перехода в основное судебное заседание не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и сделанное ответчиком заявление об уменьшении заявленной к нему ответственности по основаниям статьи 333 ГК РФ, учел фактические обстоятельства допущенной просрочки исполнения обязательств и их негативные последствия, определив соразмерную сумму компенсации нарушения прав истца, в том числе с учетом разъяснений пунктов 71, 73, 75 постановления N 7 об исключительности оснований для снижения неустойки в обязательствах, нарушение которых имело место в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу N А56-41809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина