|
16 февраля 2022 г.
|
Дело N А70-8481/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15824/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2021 по делу N А70-8481/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1088901000748, ИНН 8901021184) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1057200275197, ИНН 7207007125) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Зайцева А.В. по доверенности от 20.04.2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате принятого товара в сумме 594 653 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: стороны не пришли к соглашению относительно цены переданного ответчику товара, следовательно, договор поставки от 20.06.2020 N 18 между сторонами не заключен;
в скан-образах накладных, представленных в бухгалтерию ответчика, отсутствуют сведения о цене товара (информация не проставлена в соответствующем столбце), в то время как в накладных, представленных истцом, цена товара дописана.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2020 по делу N А81-3966/2020 ООО "Контур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.
По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Контур" конкурсным управляющим выявлено, что за ООО "Сибстрой" числится задолженность перед истцом на сумму 594 653 руб. 28 коп. в связи с неоплатой поставленного в адрес ответчика товара.
В качестве доказательств поставки истцом в материалы дела представлен договор поставки от 20.06.2020 N 18, заключенный между ООО "Контур" (поставщик) и ООО "Сибстрой" (покупатель) (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие товары: люк чугунный канализационный в количестве 2 (штуки); лоток Л 300.60-90-2 в количестве 22 (штуки); лист стальной просечной вытяжной в количестве 2 (штуки); бензопила б/у в количестве 1 (штуки); цемент в количестве 2 тонн; лоток Л 300.150-90-2 в количестве 4 (штуки); плита лотка ПТ 300.150-14-15 в количестве 4 (штуки); плита лотка ПТ 74.150-14-15 в количестве 1 (штуки); лоток Л 75.60-90-4 в количестве 1 (штуки).
Из материалов дела следует, что договор поставки от 20.06.2020 N 18 со стороны ООО "Сибстрой" не подписан.
Вместе с тем, как утверждает истец, ООО "Контур" в период с 05.05.2020 по 10.06.2021 поставило ООО "Сибстрой" товар на сумму 594 653 руб. 28 коп. по следующим накладным:
- от 05.05.2020, согласно которой ответчику поставлен цемент в количестве 2 тн на сумму 18 740 руб.;
- от 05.05.2020, согласно которой ответчику поставлена бензопила б/у в количестве 1 шт. на сумму 10 000 руб.;
- без даты, согласно которой ответчику поставлены ЛК 300-150-90 в количестве 4 шт. на сумму 120 447 руб. 86 коп.; ПТ 300-150-14-6 в количестве 4 шт. на сумму 69 957 руб. 04 коп.; ПТ 75-150-8-6 в количестве 1 шт. на сумму 4 988 руб.
24 коп.; ЛК 75 в количестве 1 шт. на сумму 12 805 руб. 18 коп.;
- от 10.06.2020, согласно которой ответчику поставлены люк чугунный канализ. в количестве 2 шт. на сумму 13 641 руб. 62 коп.; лоток Л 300.60.90-2 в количестве 22 шт. на сумму 340 947 руб. 86 коп.; лист стальной просечн. выт. в количестве 2 шт. на сумму 3 125 руб. 54 коп.
Вышеуказанные накладные (л.д. 78-81) подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей организаций.
В свою очередь, ответчик обязательство по оплате принятого товара не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 594 653 руб. 28 коп.
В целях досудебного урегулирования спора ООО "Контур" направило ответчику претензию от 31.07.2020 N 163 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Истцом не оспаривается, что между сторонами отсутствует подписанный договор поставки в виде единого письменного документа.
Из пояснений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что поставка товара осуществлялась путем согласования условий поставки в накладных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В рассматриваемом случае представленные истцом в обоснование требований накладные (л.д. 78-81) содержат наименование товара, его цену и количество, в связи с чем суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся правоотношения сторон как разовые сделки поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), а также параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, апелляционной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду не подписания сторонами письменного договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.
Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.
В рассматриваемом случае факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы накладными:
- от 05.05.2020, согласно которой ответчику поставлен цемент в количестве 2 тн на сумму 18 740 руб.;
- от 05.05.2020, согласно которой ответчику поставлена бензопила б/у в количестве 1 шт. на сумму 10 000 руб.;
- без даты, согласно которой ответчику поставлены ЛК 300-150-90 в количестве 4 шт. на сумму 120 447 руб. 86 коп.; ПТ 300-150-14-6 в количестве 4 шт. на сумму 69 957 руб. 04 коп.; ПТ 75-150-8-6 в количестве 1 шт. на сумму 4 988 руб.
24 коп.; ЛК 75 в количестве 1 шт. на сумму 12 805 руб. 18 коп.;
- от 10.06.2020, согласно которой ответчику поставлены люк чугунный канализ. в количестве 2 шт. на сумму 13 641 руб. 62 коп.; лоток Л 300.60.90-2 в количестве 22 шт. на сумму 340 947 руб. 86 коп.; лист стальной просечн. выт. в количестве 2 шт. на сумму 3 125 руб. 54 коп.
Вышеуказанные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены оттиском печати ООО "Сибстрой".
Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи (ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов; ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов).
Соответственно, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Как указано выше, представленные в материалы дела накладные содержат оттиск печати ООО "Сибстрой", то есть подписаны лицом имеющим доступ к печати, что в силу указанных норм подтверждает факт получения товара лицом, полномочия которого следовали из обстановки.
Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, равно как не заявил о незаконном выбытии печати из его владения.
Соответственно, ответчиком не опровергнут факт того, что наличие в накладных оттиска печати ООО "Сибстрой" свидетельствует о предоставлении лицу, подписавшему документы, полномочий на принятие поставленного товара.
Более того, из материалов дела следует, что факт получения товара, поименованного в вышеуказанных накладных, ответчик не оспаривает, однако ответчик не согласен с ценами указанными в них, поскольку полагает, что условие о цене не согласовано сторонами. В качестве доказательства отсутствия согласования цены за поставленный товар ответчиком представлены в материалы дела копии накладных, аналогичных тем, которые представил истец, однако в экземплярах ответчика отсутствует цена товара.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик, являясь коммерческой организацией (пун
