Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 17АП-15217/21 по делу N А60-15365/2017

г. Пермь

16 февраля 2022 г.

Дело N А60-19934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника Тишлеевой Анны Валерьевны, кредитора Максимовой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2021 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной в суд 18.10.2021,

вынесенное в рамках дела N А60-19934/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Тишлеевой Анны Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 принято к производству заявление Тишлеевой Анны Валерьевны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 Тишлеева А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузьмин Павел Борисович, член НП Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 21.04.2021 финансовым управляющим должника утверждён Плотников Леонид Алексеевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 финансовым управляющим должника утверждён Гордеев Павел Анатольевич, член САУ "СРО "Дело".

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2021 поступило заявление финансового управляющего Гордеева П.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника Тишлеевой Анны Валерьевны в редакции, представленной в суд 18.10.2021.

Кредитор Максимова О.А. и должник Тишлеева А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 25.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Должник Тишлеева А.В. в жалобе указывает, что суд утвердил спорное Положение в отсутствие и без извещения участников спора. При этом управляющим не привлечены все участники процесса, доказательства направления иска всем участникам спора не представлены. Залоговым кредитором в отношении спорного имущества является ПАО "Росбанк" (а не УМ-банк). Выражает несогласие с установлением начальной цены продажи квартиры, управляющим не указан порядок определения именно такой цены. По мнению заявителя, утверждение положения преждевременно, поскольку не разрешен вопрос об определении участников спора (не рассмотрено заявление о правопреемстве залогового кредитора).

Кредитор Максимова О.А. в жалобе указывает, что суд утвердил спорное Положение без ее привлечения и извещения о данном споре, ссылаясь на произведенное определением суда от 23.09.2021 процессуальное правопреемство прежнего залогового кредитора ПАО "Росбанк" на Максимову О.А. Однако в указанном определении о замене кредитора, не вступившем в законную силу, допущены ошибки в наименованиях кредиторов и нет указания на действительного правопреемника Максимову О.А. Указание в оспариваемом определении залоговым кредитором ПАО "Росбанк" не соответствует действительности, нарушены ее права как залогового кредитора, судебный акт напрямую затрагивает ее права, исключив ее из состава кредиторов и лишив ее такого статуса. Выражает несогласие с ценой продажи имущества.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим по итогам инвентаризации в конкурсную массу включено имущество: жилое помещение, площадью 52,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д.6, кв.10.

В отношении указанного имущества финансовым управляющим представлено Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника по продаже недвижимого имущества, являющегося предметом залога ПАО "Росбанк", принадлежащего Тишлеевой А.В. - лот N 1: жилое помещение, площадью 52,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д.6, кв.10, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 500 000 руб. посредством проведения торгов в форме аукциона открытыми по составу участников.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не противоречит положениям статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве), суд утвердил данное Положение в представленной финансовым управляющим редакции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствие с пунктом 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В рассматриваемой ситуации, залоговый кредитор не направлял финансовому управляющему положение о порядке продажи залогового имущества с 19.09.2020 то есть более чем год с момента введения процедуры реализации имущества.

В соответствии с п.9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Таким образом, с учетом пассивной позиции залогового кредитора и необходимости совершения всех необходимых действий в рамках банкротства Тишлеевой А.В. финансовый управляющий обратился самостоятельно в суд с заявлением об утверждении настоящего положения о порядке продажи имущества Тишлеевой А.В.

Как указывалось выше, финансовым управляющим по итогам инвентаризации в конкурсную массу включено имущество: жилое помещение, площадью 52,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д.6, кв.10.

В отношении данного имущества зарегистрировано обременение - ипотека в пользу АО "КБ Дельта Кредит", правопреемник ПАО "Росбанк".

Доводы жалоб о неверном указании судом залогового кредитора, с учетом правопреемства ПАО "Росбанк" на Максимову О.А., подлежат отклонению.

Согласно картотеке арбитражных дел, арбитражным судом рассматривался обособленный спор о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего на определение суда от 23.09.2021 установлено следующее (постановление от 15.12.2021).

Обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве, ПАО "Росбанк" сослалось на то, что ПАО "Росбанк" заключило договор передачи прав по закладной от 05.03.2021 с Максимовой Ольгой Александровной и, таким образом, Максимова О.А. стала кредитором Тишлеевой А.В. по кредитному договору N 290338-КД-2015 от 29 сентября 2015 года, с правом залога на недвижимое имущество по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, пер. Красный, дом 6, квартира 10.

В связи с этими обстоятельствами ПАО "Росбанк" просило произвести процессуальное правопреемство в деле и заменить в деле N А60- 19934/2020 о банкротстве Тишлеевой Анны Валерьевны кредитора ПАО "Росбанк" на его правопреемника - Максимову Ольгу Александровну,

Между тем указанное заявление судом первой инстанции не рассмотрено,

вместо этого указано на процессуальную замену ООО "Русфинанс Банк" на его правопреемника ПАО "Росбанк" (ИНН 7730060164) в связи с реорганизацией

ООО "Русфинансбанк" путем присоединения к ПАО "Росбанк".

Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО "Росбанк" на его правопреемника в связи с состоявшейся уступкой прав на Максимову О.А. судом первой инстанции не исследовался и не разрешался, суд апелляционной инстанции направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора об утверждении положения о реализации имущества должника, правопреемство Максимовой О.А. в процессуальном правоотношении не произошло.

Вместе с тем, материальное правопреемство возникло 05.03.2021 (договор передачи прав по закладной), соответственно, Максимова О.А., как и ПАО "Росбанк", будучи заинтересованным лицом, могли отслеживать движение по делу и заявлять свои возражения (ст.ст.9,65 АПК РФ), в том числе в отношении условий продажи имущества и установления начальной продажной стоимости залогового имущества.

Кроме того, первоначальный залоговый кредитор - ПАО "Росбанк", проявил пассивную позицию относительно представления положения о порядке продажи залогового имущества с 19.09.2020.

Исходя из положений Закона о банкротстве, ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оценка имущества предприятия - банкрота, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

При этом залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Выражая несогласие по определению начальной продажной цены имущества должника, подлежащего реализации на торгах, заявители жалоб приводит лишь общие положения законодательства о банкротстве, касающиеся данного вопроса без предложения иной начальной цены реализации залогового имущества и предоставления оценочного отчета, из которого можно было бы прийти к выводу о необходимости установления начальной цены реализации предмета залога в ином размере.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 09.02.2017 N 214-О при рассмотрении вопроса о конституционности подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 03.12.2015 N 309-ЭС14-5788); установленное подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке правило об определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости со снижением ее на двадцать процентов направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение от 22.09.2015 N 16-КГ15-21).

Необоснованное увеличение начальной продажной цены имущества может привести к отсутствию спроса на имущество должника (в виду увеличения размера задатка) и увеличению расходов по делу о банкротстве, что нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Следует при этом отметить, что возражая против установления начальной цены продажи имущества, ни кредитор, ни должник не предложили иной оценки предмета залога, как не было заявлено и ходатайство о проведении оценочной экспертизы на предмет установления рыночной цены имущества (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). В связи с чем, обособленный спор рассмотрен арбитражным судом в пределах тех доказательств, которые были представлены сторонами (статья 65 АПК РФ).

При условии соблюдения правил организации и проведения торгов, цена реализации имущества будет установлена рыночным путем, то есть в результате взаимодействия спроса и предложения.

По существу, каких-либо разногласий относительно Положения о порядке продажи заложенного имущества, исходя из содержания жалоб, у их заявителей не имеется.

Документально обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что проведение торгов на основании положения в редакции финансового управляющего может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, на доступ публики к торгам, в материалы дела не содержится.

При таких обстоятельствах, основания для вынесения определения об отказе в утверждении Положения об установлении начальной продажной цены и условий реализации у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утвержденное судом первой инстанции положение никоим образом не нарушает права как залогового кредитора ПАО "Росбанк", так и его правопреемника Максимовой О.А., а также должника.

В связи с чем, доводы апеллянтов в указанной части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по делу N А60-19934/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко