Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 14АП-11164/21 по делу N А44-4144/2021

г. Вологда

15 февраля 2022 г.

Дело N А44-4144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2021 года по делу N А44-4144/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; далее - АО "Дека") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1173025005581, ИНН 3025031158; адрес: 414057, Астраханская область, город Астрахань, улица Николая Островского, дом 124, помещение 3, офис 228; далее - ООО "Астра") о взыскании 2 204 095 руб. 41 коп., в том числе 732 604 руб. 68 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 27.12.2017 N ПР-А-НА-18 по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 29.09.2018 N 23217, от 24.11.2018 N 25759 и от 24.11.2018 N 25758, 741 959 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 07.08.2018 по 20.07.2021, а также с 21.07.2021 по день фактического исполнения судебного акта, 729 530 руб. 83 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанных за период с 23.08.2018 по 20.07.2021, а также с 21.07.2021 по день фактического исполнения судебного акта,

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Астра" в пользу АО "Дека" взыскано 1 710 552 руб. 85 коп., в том числе 732 604 руб. 68 коп. задолженности; 237 967 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 18.10.2018 по 20.07.2021; пени, начисленные на сумму долга 732 604 руб. 68 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, 739 980 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2018 по 20.07.2021; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга 732 604 руб. 68 коп. исходя из ставки 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с ООО "Астра" в федеральный бюджет взыскано 33 959 руб. государственной пошлины, с АО "Дека" в федеральный бюджет взыскан 61 руб. государственной пошлины.

ООО "Астра" с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Астра" в пользу АО "Дека" 870 344 руб. 39 коп., а также пени и проценты с 21.07.2021 по день фактической оплаты, в остальной части заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неприменение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ненадлежащую оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, АО "Дека" (поставщик) и ООО "Астра" (дистрибьютор) заключен договор поставки от 27.12.2017 N ПР-А-НА-18 с дополнительными соглашениями к нему от 27.12.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а дистрибьютор - принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки в ассортименте, количестве и сроки, определенные и согласованные сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за товар должна поступить полностью на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета. Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на счет поставщика.

В силу пункта 4.4 настоящим договором и/или приложением (или дополнительными соглашениями) к нему, может быть предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара, что в этом случае будет являться предоставлением коммерческого кредита дистрибьютору поставщиком в размере стоимости поставленного товара или его неоплаченной части, если товар был предварительно частично оплачен.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 27.12.2017 N ПР-А-НА-18 к договору дистрибьютору предоставляется отсрочка оплаты поставленного товара на следующих условиях: оплата за поставленную по определенным товарным (железнодорожным) накладным на соответствующую партию товара должна полностью поступить на счет поставщика не позднее 15 календарных дней с даты приема товара дистрибьютором (период отсрочки). Стоимость поставленного, но неоплаченного дистрибьютором товара, в любой момент действия настоящего договора не должна превышать 700 000 руб. (размер отсрочки).

В пункте 4.5 договора сторонами согласовано, что коммерческий кредит предоставляется на срок, равный количеству дней отсрочки, но в любом случае не менее чем срок фактического пользования денежными средствами коммерческого кредита (в случае не возврата в указанный срок).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в течение всего срока предоставления отсрочки, при условии оплаты товара в указанный срок, ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 0,00% годовых, во всех иных случаях - проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день до дня фактического получения поставщиком всей суммы коммерческого кредита в полном объеме. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, исчисляются с даты получения товара дистрибьютором. Дистрибьютор обязан возвратить всю сумму предоставленного коммерческого кредита не позднее последнего дня срока, на который кредит был предоставлен. Начисляемые в соответствии с данным пунктом проценты, в любом случае являются платой за пользование коммерческим кредитом и не являются в каком-либо смысле и /или степени мерой ответственности, а также не носят компенсационный характер. Начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом дистрибьютор перечисляет поставщику в течение 10 рабочих дней с даты направления поставщиком дистрибьютору соответствующего требования.

Согласно пункту 5.12 договора за просрочку оплаты товара дистрибьютор уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до дня фактической и полной оплаты товара. Начисленные пени дистрибьютор оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты направления ему поставщиком претензии.

В соответствии с условиями спорного договора АО "Дека" поставляло ответчику товар в период с 02.10.2018 по 27.11.2018 по товарно-транспортным накладным от 29.09.2018 N 21519, от 24.11.2018 N 23757, от 24.11.2018 N 23756 и УПД от 29.09.2018 N 23217, от 24.11.2018 N 25759, от 24.11.2018 N 25758, подписанным сторонами.

В нарушение условий договора ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме. Задолженность составила 732 604 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком направленной истцом претензии от 17.06.2021 о погашении суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара подтвержден документально и апеллянтом не опровергается.

Доказательств погашения предъявленной истцом задолженности по оплате поставленного товара материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При оценке требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 741 959 руб. 90 коп., договорной неустойки в сумме 729 530 руб. 83 коп., а также указанных процентов и неустойки, начисленных по день фактической оплаты долга суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. В частности, применяются положения статьи 809 ГК РФ о порядке исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно отметил суд, исходя из положений пунктов 4.4, 4.6, 5.12 заключенного сторонами договора (с учетом дополнительного соглашения к нему), учитывая, что факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, проверив арифметический расчет процентов и пеней, суд первой инстанции установил, что истцом дата начала расчета процентов и пеней определена без учета даты получения товара ответчиком.

С учетом дат получения товара ответчиком суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2018 по 20.07.2021, сумма которых составила 739 980 руб. 89 коп., по расчету суда, размер пеней за период с 18.10.2018 по 20.07.2021 составил 727 551 руб. 83 коп.

Взыскание процентов и пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами договора, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ в связи с наличием для ответчика правовой неопределенности, обусловленной действиями АО "Дека", ООО "Новгородские напитки" и временного управляющего Лагода М.Ю., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Позиция ответчика основана на обстоятельствах предшествующего обращения в суд за взысканием с ООО "Астра" задолженности по указанным товарно-транспортным накладным и УПД ООО "Новгородские напитки" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2018, заключенного с истцом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3941/2020 в удовлетворении названного иска отказано ввиду установленной ничтожности договора цессии, признания ООО "Новгородские напитки" ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае направление истцом в адрес ответчика уведомления об уступке права требования по договору поставки, а затем претензии об уплате долга в свою пользу, признание судом договора цессии ничтожным не повлекло увеличение количества дней просрочки исполнения обязательств по договору поставки.

В материалах дела не усматривается фактическое совершение ответчиком действий, направленных на погашение задолженности, ни в отношении истца, ни в отношении цессионария. Наличие оснований полагать, что приведенные апеллянтом обстоятельства фактически воспрепятствовали исполнению обязательств надлежащему кредитору, представленными в дело доказательствами не подтверждается, в том числе после вступления в законную силу судебного акта по делу А44-3941/2020 (04.05.2021).

Таким образом, правовые основания для исключения из периода начисления процентов и пеней отрезка времени с 20.12.2018 по 04.05.2021 отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции справедливо не расценил как основание для освобождения ООО "Астра" от ответственности.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ разрешено судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приняв во внимание положения пунктов 71, 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции заключил о том, что предусмотренный условиями заключенного сторонами договора размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% в год) является в данном случае чрезмерно высоким с учетом компенсационной природы неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и предусмотренного договором начисления на сумму долга процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый календарный день до дня фактического получения поставщиком всей суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки за период с 18.10.2018 по 20.07.2021 до 237 967 руб. 28 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период, а также о взыскании неустойки за период с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга также исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Доводов против такого уменьшения размера неустойки сторонами апелляционному суду не приведено, оснований не согласиться с уменьшением неустойки до определенного в обжалуемом решении размера апелляционная инстанции не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок), установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Порядка электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как усматривается в материалах дела, при обращении с апелляционной жалобой ответчиком представлена копия (электронный образ) чека-ордера на уплату государственной пошлины от 30.12.2021, в котором, к тому же, отсутствует ссылка на номер настоящего судебного дела.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 11 января 2022 года ответчику предложено представить оригинал чека-ордера от 30.12.2021 об уплате государственной пошлины.

Однако подлинный чек-ордер ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2019 года по делу N А44-8232/2018.

Между тем ответчик вправе предъявить оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2021 года по делу N А44-4144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1173025005581, ИНН 3025031158; адрес: 414057, Астраханская область, город Астрахань, улица Николая Островского, дом 124, помещение 3, офис 228) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Ю.В. Селиванова