Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-86276/21 по делу N А40-205004/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-205004/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 г. по делу N А40-205004/21, по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ", с участием третьего лица Акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" о взыскании 91 936 086 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности RDP-PDAGENER SORENBE6-01-KP-21-E от 26.03.2021 г. задолженности за июнь 2021 г. в размере 8 372 231 руб. 63 коп., неустойки с 21.07.2021 г. до 31.08.2021 г. в размере 103 536 руб. 59 коп.; по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности RDP-PDAGENER SSAMARA5-01-KP-21-E от 26.03.2021 г. задолженности за июнь 2021 г. в размере 17 975 716 руб. 86 коп., неустойки с 21.07.2021 г. до 31.08.2021 г. в размере 222 299 руб. 70 коп.; по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности RDP-PDAGENER SSAMARA1-02-KP-21-E от 26.03.2021 г. задолженности за июнь 2021 г. в размере 31 103 373 руб. 46 коп., неустойки с 21.07.2021 г. до 31.08.2021 г. в размере 384 645 руб. 05 коп.; по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности RDP-PINGUSHE SSAMARA1-01-KP-21-E от 26.03.2021 г. задолженности за июнь 2021 г. в размере 1 722 189 руб. 06 коп., неустойки с 21.07.2021 г. до 31.08.2021 г. в размере 21 297 руб. 74 коп.; по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности RDPPDAGENER SORENBE4-01-KP-21-E от 26.03.2021 г. задолженности за июнь 2021 г. в размере 992 455 руб. 26 коп. неустойку с 21.07.2021 г. до 31.08.2021 г. в размере 12 273 руб. 36 коп.; по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности RDP-PDAGENER SSAMARA7-01-KP-21-E от 26.03.2021 г. задолженности за июнь 2021 г. в размере 11 818 751 руб. 46 коп. неустойки с 21.07.2021 г. до 31.08.2021 г. в размере 146 158 руб. 56 коп.; по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности RDP-PSEVKAVE SSAMARA1-02-KP-21-E от 26.03.2021 г. задолженности за июнь 2021 г. в размере 10 992 596 руб. 50 коп. неустойки с 21.07.2021 г. до 31.08.2021 г. в размере 135 941 руб. 78 коп.; по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности RDPPSEVKAVE SORENBE5-02-KP-21-E от 26.03.2021 г. задолженности за июнь 2021 г. в размере 7 835 717 руб. 47 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 90 813 031,70 руб., начиная с 01.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Т Плюс" (продавец) и публичным акционерным обществом "Россети Северный Кавказ" (покупатель), акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" были заключены регулируемые договоры купли - продажи электрической энергии и мощности: N RDP-PDAGENER-SORENBE6-01-KP-21-E от 26.03.2021 г.; N RDP-PDAGENER-SSAMARA5-01-KP-21-E от 26.03.2021 г.; N RDP-PDAGENER-SSAMARA1-02-KP-21-E от 26.03.2021 г.; N RDP-PINGUSHE-SSAMARA1-01-KP-21-E от 26.03.2021 г.; N RDP-PDAGENER-SORENBE4-01-KP-21-E от 26.03.2021 г; N RDP-PDAGENER-SSAMARA7-01-KP-21-E от 26.03.2021 г.; N RDP-PSEVKAVE-SSAMARA1-02-KP-21-E от 26.03.2021 г.; N RDP-PSEVKAVE-SORENBE5-02-KP-21-E от 26.03.2021 г.

По условиям договоров продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, в соответствии с условиями Договоров (п. 2.1.).

В соответствии с п. 4.3.1., 4.3.4 договоров покупатель обязуется: принять электрическую энергию и мощность у продавца; осуществлять платежи за электрическую энергию и мощность продавцу в порядке и размерах, предусмотренных договорами, договорами о присоединении и регламентами оптового рынка.

Как указывает истец, в период июнь 2021 г. истцом была поставлена электрическая энергия и мощность по вышеназванным договорам на общую сумму 90 813 031 руб. 70 коп., что подтверждается актами приема-передачи N 0012423034 от 30.06.2021 г., N 0012423044 от 30.06.2021 г., N 0012423032 от 30.06.2021 г., N 0012423037 от 30.06.2021 г., N 0012423068 от 30.06.2021 г., N 0012423067 от 30.06.2021 г., N 0012423035 от 30.06.2021 г., N 0012423036 от 30.06.2021 г., N 0012423033 от 30.06.2021 г.

Мотивированных возражений по объему поставленной электрической энергии и мощности ответчиком не представлено.

Со сторон ответчика денежные средства истцу не представлены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договорам в размере 90 813 031 руб. 70 коп.

Доказательств оплаты принятой электрической энергии и мощности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 8.2 договоров покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом, в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии и мощности.

В связи с просрочкой оплаты поставленной по договорам электрической энергии и мощности истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Кроме того, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустим.

Заявленные истцом требования документально подтверждены, доказательства оплаты принятой электрической энергии и мощности на указанную сумму ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств своих контрагентов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанности по оплате полученной энергии и мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договорах стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной ему электроэнергии, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-205004/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын