Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 18АП-90/22 по делу N А47-6396/2021

г. Челябинск

16 февраля 2022 г.

Дело N А47-6396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 по делу N А47-6396/2021.

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурматову Николаю Викторовичу (далее - ИП Бурматов Н.В., ответчик) об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 56:44:0122001:947 от контейнерной АЗС.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Макси Трейд" (далее - ООО "Макси Трейд", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не было учтено, что специалистами Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, кадастровый номер 56:44:0122001:947, выявлен факт самовольного занятия земельного участка ответчиком, что является нарушением прав собственника земельного участка.

Апеллянт также отметил, что согласно пункту 2.1 постановления Администрации города Оренбурга от 06.10.2016 N 3060-п "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования" размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Оренбург" (далее - НТО) осуществляется только в соответствии со схемой размещения объектов нестационарной торговой сети на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта. Указанная документация в отношении ИП Бурматова Н.В. по рассматриваемому адресу отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, специалистами Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0122001:947, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, объекты дорожного сервиса, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, по результатам которого был составлен акт обследования земельного участка от 12.05.2021 N 79/111.

В акте отражено, что на земельном участке, площадью 2 786 кв.м, находящемся в собственности муниципального образования "город Оренбург", выявлено строение нестационарного торгового объекта - автоматической АЗС, приблизительной площадью 15 кв.м, принадлежащее ИП Бурматову Н.В. Правоустанавливающие документы на размещения АЗС не выдавались. Участок не огражден.

Ссылаясь на размещение ИП Бурматовым Н.В. на земельном участке АЗС без правоустанавливающих документов, ИП Бурматову Н.В. было выдано предписание от 22.01.2021 N 02/111 об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 7).

По итогам рассмотрения акта внеплановой проверки от 22.01.2021 N 02/111 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ИП Бурматов Н.В. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (л.д. 10).

Ссылаясь на самовольное занятие ИП Бурматовым Н.В. части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0122001:947 для размещения АЗС, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2021 N КУВИ-002/2021-128916406 (л.д. 36-40), согласно которой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0122001:947 23.06.2021 было зарегистрировано за ООО "Макси Трейд".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде муниципальное образование "город Оренбург" утратило титул собственника спорного земельного участка, в связи с чем не вправе заявлять об освобождении спорного земельного участка; Администрация не доказала наличие юридического состава, необходимого для удовлетворения исковых требований из заявленного правового основания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом судам необходимо учитывать является ли истец собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 56:44:0122001:947, истец сослался на размещение ответчиком на участке контейнерной АЗС без правоустанавливающих документов, в подтверждение чего представил акт обследования земельного участка от 12.05.2021 N 79/111.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, в период рассмотрения дела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0122001:947 перешло к третьему лицу - ООО "Макси Трейд".

В таком случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Администрация утратила статус правообладателя спорного земельного участка, а, следовательно, и право на заявление рассматриваемого иска.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

ООО "Макси Трейд" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако не заявило ни возражений относительно размещения на земельном участке контейнерной АЗС, ни ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие у Администрации подлежащего судебной защите законного интереса суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией исковых требований.

Ссылка Администрации в апелляционной жалобе на выявление факта самовольного занятия земельного участка ответчиком, что является нарушением прав собственника земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Администрация собственником спорного земельного участка более не является, свою заинтересованность в удовлетворении заявленного иска утратила.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 2.1 постановления Администрации города Оренбурга от 06.10.2016 N 3060-п "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования" размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Оренбург" осуществляется только в соответствии со схемой размещения объектов нестационарной торговой сети на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта, которые в отношении ИП Бурматова Н.В. отсутствуют, не основан на нормах материального права, так как в силу пункта 1.3 Положения указанное положение распространяется на отношения, связанные с включением в схему размещения нестационарных торговых объектов только на землях общего пользования, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "город Оренбург", а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании пункта 1.5 указанного Положения порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, постановление Администрации города Оренбурга от 06.10.2016 N 3060-п к спорным правоотношениям не пнрименимо.

Доводы апелляционной жалобы Администрации выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь содержат несогласие с результатами судебной оценки представленных доказательств, что в силу статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 по делу N А47-6396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина