Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-44227/21 по делу N А56-82626/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-82626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44227/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 (судья Саптыкова С.С.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-82626/2020 по иску

товарищества собственников жилья "Десяткино"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град"

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Десяткино", адрес: 188669, Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, улица Шувалова, дом 10/18, помещение 23-Н, ОГРН 1194704022578, ИНН 4703169270 (далее -Товарищество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град", адрес: 188645, Ленинградская область, город Всеволожск, Взлетная улица, дом 12, корпус 4, помещение 1 -Н, ОГРН 1154704004564, ИНН 4703142888 (далее - ООО "УК "Град", Общество, ответчик), передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, улица Шувалова, дом 10/18, также в целях гарантии своевременного исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу с момента истечения месяца после вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Решением от 22.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2022, суд обязал Общество с момента вступления в законную силу решения суда передать Товариществу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом 10/18 по улице Шувалова, город Мурино, Всеволожский район, Ленинградская область, а именно:

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний за период с 01.03.2017 по 30.11.2019;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.03.2017 по 30.11.2019;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за период с 01.03.2017 по 30.11.2019;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за период с 01.03.2017 по 30.11.2019;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.03.2017 по 30.11.2019;

- проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом;

- акты приемки жилого дома от строительной организации;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения, слаботочных систем;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт за период с 01.03.2017 по 30.11.2019;

- акты технических осмотров за период с 01.03.2017 по 30.11.2019;

- журналы заявок жителей за период с 01.03.2017 по 30.11.2019;

- протоколы измерения сопротивления электросетей за период с 01.03.2017 по 30.11.2019;

- протоколы измерения вентиляции за период с 01.03.2017 по 30.11.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Товарищества взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу с момента истечения месяца после вступления в законную силу решения суда.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 40 000 руб. судебных расходов.

Общество возражало против удовлетворения заявления Товарищества о возмещении судебных расходов, полагая разумным и справедливым возмещение судебных расходов в пределах суммы 15 000 руб.

Определение суда от 14.12.2021, заявление Товарищества удовлетворено, с Общества в пользу Товарищества взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу..

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что ведение настоящего дела не требовало от истца чрезмерных трудовых затрат, исковые требования сформулированы цитатой нормативного акта, при этом требования истца были удовлетворены частично, а обязательства, в части которых требования были уточнены истцом, а также в удовлетворении которых судом отказано, ответчиком было исполнены до обращения истца в суд

Также податель жалобы указал, что необходимость проведения нескольких судебных заседаний была связана с тем, что при первоначальной формулировке исковых требований истец не учел перечень документации, переданный ответчиком по акту приема-передачи, что, по мнению Общества, также свидетельствует о формальном подходе представителя истца к ведению дела и отсутствии подготовки судебной позиции к данному конкретному делу.

В этой связи, Общество полагает, что разумным и справедливым возмещение судебных расходов в пределах суммы 15 000 руб.

07.02.2021 в апелляционный суд поступили ходатайства сторон о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, при этом Товарищество в своем ходатайстве также возражало против доводов апелляционной жалобы Общества и просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Товариществу были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 40 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела: договором N 586 от 21.08.2020, предметом которого является оказание исполнителем (ООО "Автономия") заказчику (Товариществу) услуг в области права, а именно: составление искового заявления и представительство в суде в интересах заказчика по иску заказчика к ООО "УК "Град" об обязании передать документацию, оборудование и о возмещении затрат на изготовление документации; платежным поручением N 227 от 07.09.2020 на сумму 40 000 руб.; а также справкой о трудовых отношениях, подтверждающей факт трудовых отношений представителей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора N 586 от 21.08.2020, их необходимость и разумность, участие представителя ответчика в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Общества в пользу Товарищества расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Товариществу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом отсутствуют основания полагать, что истец, уточнив заявленные требования до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, действовал недобросовестно и злоупотребил процессуальными правами. Право на уточнение исковых требований прямо предусмотрено процессуальным законом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), а потому не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-82626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина