Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-946/22 по делу N А40-135117/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-135117/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021

по делу N А40-135117/21

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

(ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

(ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третье лицо: ООО "ОДИС-Б"

(ОГРН: 1175027023258, ИНН: 5003125085)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вечтомова М.А. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: Николаева Т.В. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании 1 117 430, 64 руб. неосновательного обогащения за август-ноябрь 2019, из которых:

- 494 518, 67 руб. сумма переплаты за услугу по передаче электроэнергии, 622 911, 97 руб. стоимость неоплаченных ответчиком потерь;

- 24 987, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты за услугу в размере 494 518,67 руб., за период с 19.09.2019 по 25.08.2020, и далее с 26.08.2020 по дату фактической оплаты долга,

- 65 339, 07 руб. законной неустойки за период 19.09.2019 по 25.08.2020, начисленной в порядке ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", на стоимость неоплаченных потерь в размере 622 911, 97 руб., и далее с 26.08.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением от 23.11.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "Мосэнергосбыт" (Истец, МЭС) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "Россети Московский регион" (Ответчик, ранее - ПАО "МОЭСК") является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ПАО "Россети Московский Регион" (Ответчик) заключен Договор N 17-3916 от 04.09.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский Регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

V услуг = V полезного отпуска ;

V потерь = V отпуска в сеть - (V полезного отпуска + V отпуска из сети). Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг,

оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "Россети Московский Регион".

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр.

За период август-октябрь 2019 г., Истцом были переданы формы 18, а также на основании них оплачены услуги по передаче электроэнергии (формы 18, акты оказанных услуг и платежные поручения имеются в материалах дела).

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 к Договору, Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска за период август-октябрь 2019 г.

Основанием для предъявления требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Одис-Б" (потребитель, абонент), учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, за периоды август-октябрь 2019.

Между АО "Мосэнергосбыт" и потребителем заключен договор энергоснабжения N 60688353.

На основании акта проверки от 27.03.2019 было установлено, что расчетные приборы учета вышли за межповерочный интервал (МПИ). Расчет с марта 2019 был произведен по п. 166 Основных положений - по максимальной мощности. Новые приборы учета были допущены в эксплуатацию в июне 2019, соответственно, с этого периода расчет должен был производиться по показаниям приборов учета.

Истец указывает, что потребитель ошибочно за период с августа по октябрь был рассчитан по п. 166 Основных положений, то есть расчетным способом. Указанное обстоятельство привело к тому, что абоненту был необоснованно начислен объем электроэнергии 193 610 кВтч. Данный объем фактически не был потреблен абонентом, в связи с чем Истец произвел абоненту корректировку в сторону уменьшения на объем 193 610 кВтч.

Поскольку Ответчик передает электроэнергию абоненту Истца по своим сетям, и оказывает услугу по передаче электроэнергии МЭС, то соответственно, услуга по передаче электроэнергии в этом объеме также не была оказана и Истцу, так как фактически потребления электроэнергии абонентом в этот период не было. Однако услуга была оплачена МЭС в адрес Ответчика, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями, актами оказанных услуг, формами 18.

В отношении потребителей электроэнергии, чьи энергопринимающие устройства расположены в границах города Москвы, оплата услуг по передаче электрической энергии производится одновременно в адрес двух сетевых организаций: ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" в процентном соотношении 87,2 % и 12,8 % соответственно, что закреплено соответствующими договорами оказания услуг, заключенными истцом с обеими сетевыми организациями.

Истец считает, что объем электрической энергии, в размере 193 610 кВтч (доля Ответчика), был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" для целей определения объема оказанных ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" услуг, и был необоснованно использован для определения объема потерь, подлежащих компенсации, за исковой период. Поскольку электроэнергия в указанном объеме фактически не была потреблена абонентом Истца. Соответственно, услуга по передаче электроэнергии в этом объеме не была оказана и Истцу.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

- при расчетах года Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг и компенсации потерь:

1) в части оплаты услуг, при расчетах за август-ноябрь 2019, ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 193 610 кВтч. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 494 518,67 руб.

2) в части оплаты потерь, при расчетах за август-ноябрь 2019, Ответчиком не оплачены потери в объеме 193 610 кВтч. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 622 911, 97 руб.

В соответствии с пунктами 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, любое изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. Уменьшение объема потребления = уменьшению объема услуг и увеличению объема потерь.

Согласно подходу, изложенному в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации, заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Ответчик в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил N 861 не вправе определять гарантирующему поставщику обязательства отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителю.

На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 1 117 430,64 руб.

Подробный расчет суммы неосновательного обогащения приведен в приложении к исковому заявлению.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" была направлена претензия с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, которая ответчиком не исполнена.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Как уже было отмечено выше, взыскиваемая сумма основного обязательства состоит из 2 частей: излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии; сумма, которую ответчик не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса).

Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 117 430, 64 руб. неосновательного обогащения за август-ноябрь 2019, из которых:

65 339, 07 руб. законной неустойки за период 19.09.2019 по 25.08.2020, начисленной в порядке ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", на стоимость неоплаченных потерь в размере 622 911, 97 руб., и далее с 26.08.2020 по дату фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются необоснованными, поскольку истец не представил доказательств фактического возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор оказания услуг).

В соответствии с условиями Договора, Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях Ответчика.

Как указывает Истец, неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло в связи с оплатой услуг по Договору оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - Договор) в завышенном размере, а также в связи с "недоплатой" стоимости потерь электрической энергии в сетях, в рамках исполнения сторонами обязательств по Договору оказания услуг.

Сумма заявленного Истцом неосновательного обогащения включает в себя:

- 494 518,64 руб. - "излишне" оплаченные Истцом денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период август-октябрь 2019 в соответствии с Договором.

- 622 911,97 руб. - сумма, которую Ответчик, по мнению Истца, не доплатил при расчетах за электрическую энергию в спорный период, подлежащую покупке в целях компенсации потерь в рамках исполнения сторонами условий Договора.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что в период август-октябрь 2019 в отношении потребителя ООО "Одис-Б" (далее - Потребитель), в рамках исполнения Истцом обязательств по договорам энергоснабжения, Истцом был неверно определен объем и стоимость электроэнергии, потребленной указанным Потребителем.

Данное обстоятельство, по мнению Истца, подтверждает факт возникновения на стороне ПАО "Россети Московский регион" заявленного неосновательного обогащения.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019): факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица (факт обогащения), отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции ВС РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ; 2 (2019) утв. Президиумом ВС РФ от 17.07.2019).

Факт приобретения/сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца и размер неосновательного обогащения Истцом не доказан.

Вместе с тем, из представленных Истцом документов не следует, что в спорный период Истцом была осуществлена переплата в размере 494 518,64 руб., а также недоплата в размере 622 911,97 руб. в отношении заявленной в иске точки поставки потребителя ООО "Одис-Б", которая заявлена Истцом в качестве неосновательного обогащения.

В качестве доказательства "переплаты" по Договору Истец ссылается на платежные поручения, которые, в свою очередь, подтверждают надлежащее осуществление сторонами расчетов в соответствии с условиями действующего Договора за соответствующий расчетный период на основании подписанных сторонами первичных документов. При этом в материалы дела платежные документы не содержат сведений об оплате услуг по точке поставки потребителя ООО "Одис-Б".

Оплата по Договору осуществляется при выполнении сторонами взаимных обязательств, предусмотренных условиями данного Договора.

В соответствии с условиями Договора Истец (Заказчик) обязан предоставлять Исполнителю информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, по форме, согласованной сторонами (18-юр, 18- физ) (подпунктом "е" пункта 3.2.6 Договора).

Представление информации по форме 18 предусмотрено Договором в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Ответчика в установленные Договором сроки форм 18-юр в отношении заявленного в иске Потребителя (то есть до осуществления расчетов за соответствующий расчетный период).

Между тем, именно данную форму 18-юр в отношении Потребителя Истец использует в качестве доказательства включения заявленного им в иске спорного объема в объем услуг, предъявив суду платежные поручения, подтверждающие осуществление сторонами расчетов по Договору в спорный период.

Помимо изложенного, Истцом не доказано, что точка поставки электроэнергии в отношении потребителя ООО "Одис-Б" включена в объем оказываемых по Договору N 17-3916 услуг.

Пунктом 2.4 Договора сторонами предусмотрен порядок внесения изменений в Договор, в том числе путем обмена письмами посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме.

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие урегулирование отношений по спорной точке поставки ни путем включения точки поставки в приложения N 1, 2, 3 к Договору, ни каким либо иным способом (направлением в одностороннем порядке письма или дополнительного соглашения). При этом форма 18-юр не является дополнительным соглашением о включении точки поставки в Договор. Указанная форма предусмотрена п. 3.2.6 Договора, как дополнительный документ, фиксирующий объем, в данной форме указывается информация о величине полезного отпуска.

Факт технологического присоединения потребителя к сети Ответчика не отменяет обязанности Истца урегулировать договорные отношения в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), документом, подтверждающим технологическое присоединение, является акт об осуществлении технологического присоединения. Указанный акт составляется сетевой организацией или с согласия сетевой организации (абз. 2 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абз 5 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с п. 18 Правил N 861 лицо, которое намерено заключить договор (в данном случае - АО "Мосэнергосбыт"), направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 (п.3,4), при отсутствии в норме явно выраженного запрета установить иное, необходимо исходить из целей законодательного регулирования, если указанное регулирования установлено для защиты интересов, недопущения баланса интересов или вытекает из существа регулирования данного договора, то суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление иного условия не допускается, а норма является императивной (либо ограниченно диспозитивной).

Указанные нормы закона являются императивными, так как направлены на исполнения договора энергоснабжения заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и Потребителем, то есть на защиту интересов потребителей по договору энергоснабжения - слабой стороны в отношениях по реализации электрической энергии.

Соответственно, порядок заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии установлен императивными нормами закона - абз 5 п. 28 Основных положений N 442, п. 18 Правил N 861.

Однако, документы подтверждающие исполнение Истцом п. 2.4 Договора, а также доказательства направления в адрес Ответчика пакета документов, предусмотренных п. 18 Правил N 861, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, Истцом не подтвержден факт приобретения Ответчиком денежных средств ("переплаты" по Договору N 17-3916) в заявленном Истцом размере.

В части, касающейся "недоплаты" (сбережения) денежных средств по Договору.

Обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии (купля-продажа электрической энергии) предусмотрена заключенным сторонами договором от 04.09.2007 N 17-3916 при соблюдении сторонами обязательств, предусмотренных Договором.

В силу разд. 5 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 39 от 04.08.2014) Исполнитель производит полную оплату стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, на основании акта приема-передачи электрической энергии.

Однако Истец не доказал, что сторонами подписан акт приема-передачи электрической энергии в отношении заявленного в иске объема по точке поставке Потребителя, равно как и представил подтверждение того, что Ответчик получил акт приема-передачи и не исполнил свои обязательства по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в части, заявленной в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, данные документы не были приложены и к досудебной претензии.

Из изложенного следует, что доказательства сбережения Ответчиком денежных средств в заявленном размере в отсутствии законных оснований (неосновательное обогащение) в материалы дела Истцом не представлены.

Истец не доказал, что Ответчик приобрел/сберег имущество в отсутствие, установленных сделкой или законом (ст. 1102 Кодекса).

Истец утверждает, что неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло в результате осуществленной им "переплаты" за услуги, оказанные Ответчиком, а также неисполненной Ответчиком обязанностью оплатить стоимость потерь электрической энергии в сетях Ответчика за спорный период в рамках исполнения Договора от 04.09.2007 N 17-3916.

В подтверждение, к исковому заявлению приложены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя, акты приема-передачи электрической энергии, подписанные сторонами в рамках Договора оказания услуг без разногласий, а также платежные поручения, подтверждающие факт полного исполнения сторонами обязательств в соответствии с условиями Договора оказания услуг за спорный период.

Исходя из п. 7.5.7 Договора (в редакции ДС N 39 от 04.08.2014) заказчик (Истец) в течение 1 рабочего дня с момента получения от Исполнителя (Ответчика) актов оказанных услуг обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, установленные Договором. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором Стороны произвели согласование оспариваемого объема.

По условиям Договора оказания услуг со стороны АО "Мосэнергосбыт" составляется и направляется в адрес ПАО "Россети Московский регион" акт купли-продажи электрической энергии. Акты купли-продажи электрической энергии за спорные периоды подписаны сторонами без указанных в иске разногласий.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период подписаны сторонами без спорных в рамках данного дела разногласий.

Подписание указанных документов свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

Также обоснованность данной позиции подтверждается выводами Арбитражного суда Московского округа, изложенными в постановлении от 07.08.2020 по делу А40-213554/2019, которым отменены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт":

"Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований".

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов (согласно представленным Истцом платежным поручениям в качестве доказательства неосновательного обогащения) по Договору являются акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные сторонами без разногласий и подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

На основании изложенного, на стороне ПАО "Россети Московский регион" не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами, расчеты произведены на основании заключенного сторонами действующего Договора.

В обратной ситуации, Истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по Договору.

Также, согласно позиции ВС РФ неосновательное обогащение не наступает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан (Определение ВС РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88).

В свою очередь, Договор оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Истец указывает, что часть требования о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии.

Между тем, Истцом заявлено о наличии на стороне Ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, а не о наличии неисполненного обязательства по оплате в соответствии с условиями действующего Договора.

Это следует также из досудебной претензии, содержащей требование оплатить сумму неосновательного обогащения без предъявления подтверждающей документации, акта приема-передачи электрической энергии.

Согласно условиям Договора расчет стоимости потерь электроэнергии, поставленный Исполнителю производится Заказчиком на основании документов Заказчика, подтверждающих цену и объем покупки электроэнергии за расчетный период.

Истец такие документы в материалы дела не представил.

В соответствии с разд. 5 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 39 от 04.08.2014) Исполнитель производит полную оплату стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, на основании акта приема-передачи электрической энергии.

Истцом не представлено доказательств, что сторонами подписан акт приема-передачи электрической энергии в отношении заявленного в иске объема по точке поставке Потребителя, равно как и отсутствует подтверждение того, что Ответчик получил данный акт приема-передачи и не исполнил свои обязательства по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в части, заявленной в исковом заявлении.

Без оформления актов приема-передачи электроэнергии (для оплаты стоимости потерь в сетях) со стороны Истца, у Ответчика отсутствуют основания для оплаты денежных средств в его адрес.

Перечисление денежных средств в отсутствии оснований, несет прямые налоговые риски для Ответчика.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты суммы разницы, указанной в п. 13 ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном п. 5.2 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

На основании изложенного, Истец не представил надлежаще доказательства возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо изложенного, заявленные в иске требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВС РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1 820/96).

Истец заявляет о том, что правомерность заявленных им исковых требований подтверждается корректировкой объема полезного отпуска по Потребителю, осуществленной в рамках договоров энергоснабжения.

Из приложенных к иску документов следует, что отношения Истца и Потребителя урегулированы договором энергоснабжения.

В качестве основания иска указывается проведение Истцом корректировки с Потребителем в рамках указанного договора энергоснабжения.

При этом данное обстоятельство (корректировка объема потребления по договору энергоснабжения), по мнению Истца, является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, заключенному между Истцом и Ответчиком.

Указанный довод Истца противоречит следующим нормам права.

Ссылка Истца на проведение корректировок с Потребителем в рамках договора энергоснабжения не может подтверждать необходимость корректировки по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916.

ПАО "Россети Московский регион" не является стороной по договору энергоснабжения, в формировании объема электропотребления потребителя и во взаиморасчетах сторон не участвует. Все документы, оформляемые в процессе исполнения договора энергоснабжения, даже информативно не направляются в адрес Ответчика.

В рамках настоящего спора, Истец обратился с требованиями, вытекающими из Договора N 17-3916.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителей в адрес Ответчика.

В силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО "Мосэнергосбыт".

Кроме того, уменьшение объема электрической энергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения, может свидетельствовать о прощении долга, а не изменения объема потребленной электрической энергии. В таком случае, сетевая организация не должна нести убытки, в виде уменьшения стоимости оказанных услуг.

В связи с чем, отношения Истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств у Ответчика.

Данный вывод подтверждается также судебной практикой, которая в качестве примера приведена в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-135117/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина
Т.В. Захарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.