Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-11771/22 по делу N А40-135117/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-135117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гончаров В.А. дов-ть от 01.02.2021 N Д-103-89,

от ответчика: Веклич Н.А. дов-ть от 18.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион",

третье лицо: ООО "ОДИС-Б",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ответчик) о взыскании суммы переплаты за услугу по передаче электроэнергии в размере 494 518 рублей 67 копеек, стоимости неоплаченных ответчиком потерь в размере 622 911 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 987 рублей 35 копеек, начисленных на сумму переплаты за услугу в размере 494 518 рублей 67 копеек, за период с 19.09.2019 по 25.08.2020,и далее с 26.08.2020 по дату фактической оплаты долга, законной неустойки в размере 65 339 рублей 07 копеек за период 19.09.2019 по 25.08.2020, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на стоимость неоплаченных потерь в размере 622 911 рублей 97 копеек и далее с 26.08.2020 по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОДИС-Б" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (МЭС) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 04.09.2007 N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с условиями договора, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях ответчика.

Обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии (купля-продажа электрической энергии) предусмотрена заключенным сторонами договором от 04.09.2007 N 17-3916 при соблюдении сторонами обязательств, предусмотренных договором.

В силу раздела 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39) исполнитель производит полную оплату стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, на основании акта приема-передачи электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с августа по октябрь 2019 года в отношении потребителя ООО "Одис-Б", в рамках исполнения истцом обязательств по договорам энергоснабжения, истцом неверно был определен объем и стоимость электроэнергии, потребленной указанным потребителем, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика в связи с оплатой услуг по договору оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 в завышенном размере, а также в связи с недоплатой стоимости потерь электрической энергии в сетях, в рамках исполнения сторонами обязательств по договору оказания услуг. Сумма заявленного истцом неосновательного обогащения включает в себя 494 518 рублей 64 копейки излишне оплаченных истцом денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, оказанных в период август - октябрь 2019 в соответствии с договором; сумму в размере 622 911 рублей 97 копеек, которую ответчик, по мнению истца, не доплатил при расчетах за электрическую энергию в спорный период, подлежащую покупке в целях компенсации потерь в рамках исполнения сторонами условий договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 395, 422, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 28, 166 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 2, 15(1), 18, 50 Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, проанализировав условия договора, установив, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно доказанности объема потребления электроэнергии, выводов судов о том, что истец не представил доказательства включения спорных точек поставок в договор, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-135117/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль