Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 12АП-11850/21 по делу N А12-27257/2021

г. Саратов

16 февраля 2022 г.

Дело N А12-27257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года по делу N А12-27257/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Эксперт" (ОГРН: 1133443028190, ИНН: 3444209183)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" (ОГРН: 1163926067580, ИНН: 3906989798)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Эксперт" (далее - истец, ООО "Инженерный центр "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" (далее - ответчик, ООО "УПТК-Калининград") о взыскании задолженности по договору N 11/09/20-УПТК от 09.11.2020 в размере 1530000 руб., пени в размере 257475 руб. по состоянию на 14.09.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30843 руб., почтовых расходов в размере 296,74 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, принимаемые судом к рассмотрению. В судебном заседании от 9 ноября 2021 года истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований и окончательно просил взыскать с ООО "УПТК-Калининград" задолженность по договору N 11/09/20-УПТК от 09.11.2020 в размере 1430000 руб., пени в размере 338155 руб. за период с 20.02.2021 по 09.11.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30843 руб., почтовые расходы в размере 296,74 руб.

Заявление об уточнении исковых требований, принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года по делу N А12-27257/2021 с ООО "УПТК-Калининград" в пользу ООО "Инженерный центр "Эксперт" взыскана задолженность в размере 1430000 руб., неустойку в размере 338155 руб., всего 1768155 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 498,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30682 руб. В остальной части судебных расходов отказано. ООО "Инженерный центр "Эксперт" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 161 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УПТК-Калининград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об уменьшении неустойки до 78279,88 руб., полагая взысканный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

От ООО "Инженерный центр "Эксперт" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между ООО "Инженерный центр "ЭКСПЕРТ" - Исполнитель и ООО "УПТК - Калининград" - Заказчик подписан договор на осуществление лабораторного контроля N 11/09/20-УПТК, согласно условиям которого Исполнитель ООО "Инженерный центр "ЭКСПЕРТ" принял на себя обязательства осуществлять по заявкам Заказчика лабораторный контроль физико-механических характеристик строительных материалов (в том числе грунтов) и конструкций (в том числе грунтовых оснований) на строительном объекте Заказчика: "Котовская ВЭС" установленной мощностью 88,2 МВт, расположенной по адресу: Российская Федерация, территория Котовского муниципального района Волгоградской области в 4-4,5 км к северу г. Котово и предоставлению Заказчику технических заключений с сопроводительными документами, образующими комплект технической документации на бумажном и электронном носителях, с надлежащим качеством в установленные сроки.

Сторонами 15.11.2020 подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому, исполнитель выполняет работы в объеме, установленном техническим заданием (приложение N1 к дополнительному соглашению N 1), а стоимость работ исполнителя составляет 225000 рублей ежемесячно.

Стоимость работ, не входящих в состав технического задания, определяется количеством проведенных испытаний и прейскурантом цен (Приложение N 1 к Договору).

Выполнение Исполнителем своих обязательств подтверждается подписанными со стороны Заказчика актами выполненных работ.

Согласно разделу 5 Договора и пункту 11 Дополнительного соглашения N 1 оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ и предоставления Заказчику оригинала счета на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100 % стоимости выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг истцом предоставлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, не оспоренные ответчиком.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 1430000 руб., что апеллянтом не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 338155 руб. за период с 20.02.2021 по 09.11.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных Исполнителем работ в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты ответчику начислена неустойка на дату вынесения решения. Расчет неустойки судом проверен и принят.

Факт нарушения ответчиком сроков по оплате задолженности судом установлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора стороны согласовали неустойку в размере 0,1 %, который является невысоким и обычно применяемым в договорных отношениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суду первой инстанции ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 78279,88 руб.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 338155 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "УПТК-Калининград" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года по делу N А12-27257/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин