Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 01АП-214/22 по делу N А43-35607/2019

г. Владимир

14 февраля 2022 г.

Дело N А43-35607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07" февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 декабря 2021 года по делу N А43-35607/2019, принятое по заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (ОГРН 1035205388129 ИНН 5260114601) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2019 по делу об административном правонарушении N052/04/14.32-1237/2019, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

при участии:

от муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" - Климова Е.С. по доверенности от 10.01.2022 N 451 сроком действия до 31.12.2022, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании от 12.12.2014 N 105204 0000874;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (далее - заявитель, предприятие, МП "ЕЦМЗ") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2019 по делу об административном правонарушении N 052/04/14.32-1237/2019, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решением от 13 декабря 2021 года суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2019 по делу об административном правонарушении N 052/04/14.32-1237/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 г. по делу N А43-35607/2019 об отказе в признании незаконными и отмене постановления от 08.08.2019 года но делу об административном правонарушении N052/04/14.32-1237/2019, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалы административного дела не содержат доказательств виновности участников дела (в частности непосредственно МП "ЕЦМЗ") в заключении неконкурентных соглашений. Заявитель полагает, что доказательства, полученные в ходе внеплановой проверки, являются недопустимыми вследствие нарушения УФАС порядка ее проведения, что подтверждается двумя судебными решениями, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений УФАС НО о привлечении к административной ответственности МП "ЕЦМЗ" и должностного лица Предприятия за воспрепятствование в получении доступа к информации (дело N 5-454/19 и N 5-361/19). МП "ЕЦМЗ" считает, что в данном конкретном случае, учитывая обстоятельства и события вменяемого правонарушения, УФАС ошибочно признало решением по делу N 1744-ФАС52-02/18 виновным в заключении антиконкурентных соглашений само юридическое лицо, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоправных деяниях именно должностного лица. По мнению заявителя, судом неправомерно отклонен довод МП "ЕЦМЗ" о том, что в рамках рассматриваемых обстоятельств юридическое лицо не может нести ответственность за противоправные действия конкретных должностных лиц, так как самостоятельно юридическое лицо, как субъект, не может принимать каких-либо решений. Также, МП "ЕЦМЗ" считает, что сумма штрафа, определенная УФАС, некорректна, так как рассчитана с использованием показателей, отличных от описанных в КоАП, что привело к искусственному увеличению размера штрафа в несколько раз. МП "ЕЦМЗ" просит суд уменьшить штраф, назначив наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, применив положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 052/04/14.32-1237/2019 послужило принятие Нижегородским УФАС решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1744-ФАС52-02/18 от 13.05.2019, в соответствии с которым МП признано нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

27.05.2019 в отношении МП должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол N 052/04/14.32-1237/2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен при участии представителя МП. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

08.08.2019 заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 052/04/14.32-1237/2019, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10463401 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель, указал, что юридическое лицо не может нести ответственность за действия должностных лиц.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1 и 3 Федерального закона N 135-ФЗ целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Сферой применения указанного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пункте 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ. К ним относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

В статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами.

На основании части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, непроведение конкурса, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Согласно статье 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, установленными в статье 3 Федерального закона N 223-ФЗ, в том числе информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ (в редакции, действующей в период заключения и исполнения спорных договоров) предусмотрено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры. Сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным. Возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), независимо от наличия конкурентного рынка, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Действия заказчика по выбору способа закупки являются его безусловным правом, однако это не исключает обязанности заказчика осуществлять такой выбор с учетом принципов закупки, установленных Федеральным законом N 223-ФЗ о закупках, а также норм антимонопольного законодательства, направленных на создание равных условий участия лиц в закупках и исключение ограничения конкуренции между такими лицами со стороны заказчика. Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019 производство по рассматриваемому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-23817/2019.

В рамках дела N А43-23817/2019 рассматривалось требование муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" о признании незаконными решения и предписания от 13.05.2019 по делу N 1744-ФАС52-02/18 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Судом по делу N А43-23817/2019 установлено, что действия МП и его поставщиков не соответствуют принципу обеспечения конкуренции, поскольку подобный способ заключения контрактов не обусловлен какими-либо особенностями исполнения контрактов, а вызван намерением избежать необходимости проведения торгов.

Заключенные договоры создали заведомо выгодные условия для ЗАО "Молоко" и ООО "БонаФидеТрейдинг", которые получили доступ к поставке товаров по максимально возможной цене, без участия в конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены.

Заключение договора с заранее известными поставщиками и отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения таких поставщиков и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора (контракта).

По делу N А43-23817/2019 суд пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения положений часть 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в том числе муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа".

Решение суда по делу N А43-23817/2019 от 12.04.2021, вступило в законную силу, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, оставлено без изменения.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вышеуказанные решения суда имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, вопреки нормам действующего законодательства, действия МП направлены не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы и стимулирование участия хозяйствующих субъектов в закупках, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности осуществления указанных закупок, а на создание преимуществ участникам сговора в отсутствие возможности снижения цены заключаемых договоров с поставщиками, что влечет за собой нарушение части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что МП приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела антимонопольный орган и суд пришли к правомерному выводу о наличии в действиях муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" события административного правонарушения и вины предприяия в его совершении.

При таких условиях антимонопольный орган и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Довод муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа", что юридическое лицо не может нести ответственность за действия должностных лиц, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку выступающее в статусе работодателя и нанимателя юридическое лицо несет ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.

Вина юридического лица как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

Вопреки доводам заявителя, нарушений процедуры привлечения муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением не допущено, все процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд правомерно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться в качестве малозначительного.

Возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не рассматривалась, поскольку согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5.2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает административную ответственность - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, установлен статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 10463401 руб. назначено антимонопольным органом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела не следует, судом не установлены и заявителем не приведены такие исключительные обстоятельства, которые позволяли бы применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Доказательств тяжелого финансового положения предприятия, не позволяющего применить штраф в исчисленном административным органом размере, заявителем не представлено, оснований для вывода о несоразмерности назначенного штрафа материальному положению лица, привлекаемого к административной ответственности, ограничении его прав с учетом характера его хозяйственной деятельности применением штрафной санкции в указанном размере, не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде штрафа с учетом фактических обстоятельств по делу по правилам, установленным частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Назначенный размер штрафа является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности, расчет размера штрафа произведен антимонопольным органом в соответствии с положениями статьи 14.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает, что суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 декабря 2021 года по делу N А43-35607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина