Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-1039/22 по делу N А41-56887/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-56887/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Трансстроймеханизация" - Комарицкий В.С., представитель по доверенности от 16.09.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаспаряна Вачагана Левоновича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-56887/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-56887/20 ООО "Генстройпроект" (ОГРН 1137746394554, ИНН 7713768454, адрес: 141100, Московская область, г. Щёлково, шоссе Фряновское, дом 72, комната 60/1) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 26.06.2021.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи N 22/17-ДКП-ТДК от 11.07.2017, заключенный между ООО "Генстройпроект" и Гаспаряном Вачаганом Левоновичем, по отчуждению транспортного средства Тойота Ленд Крузер, 2014 г.в., ГРЗ 0528МО777, VIN JTMCV05J304153237.

Определением от 06.12.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительным заключенный между ООО "Генстройпроект" (ИНН 7713768454) и Гаспаряном Вачаганом Левоновичем договор купли-продажи N 22/17- ДКП-ТДК от 11.07.2017, транспортного средства Тойота Ленд Крузер, 2014 г.в., ГРЗ 0528МО777, VIN JTMCV05J304153237.

Применил последствия недействительности сделки - взыскал с Гаспаряна Вачагана Левоновича (Паспорт 6306 994803, адрес:142712, Московская область, Ленинский муниципальный р-н, пос. Горки Ленинские, CHT "Вятичн", д. 260) в конкурсную массу ООО "Генстройпроект" (ИНН 7713768454) разницу между действительной рыночной стоимостью и ценой продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер, 2014 г.в., ГРЗ О528MO777, VIN JTMCV05J304153237 в размере 2 538 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаспарян Вачаган Левонович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно письму МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 09.02.2021 N 3/217702230622 в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, прекращено право собственности ООО "Генстройпроект" на следующее транспортное средство: Тойота Ленд Крузер, 2014 г.в., ГРЗ 0528МО777, VIN JTMCV05J304153237.

УМВД России по городскому округу Подольск Отдел ГИБДД в письме от 04.03.2021 N 3/217704782341 предоставило сведения об отчуждении указанного транспортного средства, а также договор купли-продажи N 22/17-ДКП-ТДК от 11.07.2017.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка, в результате которой произошло отчуждение вышеуказанного транспортного средства должника, является недействительной сделкой, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генстройпроект" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, а оспариваемый договор был заключен сторонами 11.07.2017, то есть за три года и полтора месяца до возбуждения производства по делу, в связи с чем сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из договора купли-продажи N 22/17-ДКП-ТЛК от 11.07.2017 следует, что цена отчуждения транспортного средства составила 1 205 000 руб. Денежные средства в размере 1 205 000 руб. поступили на расчетный счет 13.07.2017. Вместе с тем, конкурсным управляющим были проанализированы сведения о рыночной цене подобного транспортного средства, в результате было выявлено занижение цены отчуждения.

Конкурсным управляющим, исходя из известных характеристик автомобиля, была проведена оценка и определена цена транспортного средства в размере 3 743 000 руб.

Как усматривается из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Исходя из буквального толкования данного разъяснения, уменьшение имущества должника в результате заключения оспариваемых сделок рассматривается как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

В данном случае совершение должником оспариваемых сделок привело к утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет продажи имущества, в связи с чем оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 4 статьи 1 ГК РФ закрепляет, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. На недобросовестность ответчика указывает следующее.

Цена, установленная договором купли-продажи, существенно отличается от рыночной цены.

Если принимать во внимание минимальные расценки на стоимость указанного (расчет по данным сайта https://auto.ru/), то цена, фактически уплаченная ответчиком, составляет около 30% от рыночной стоимости транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждает, что при приобретении автомобиля Гаспарян В.Л. понимал, что покупает автомобиль по цене, не соответствующей рыночной.

Соответственно, при приобретении автомобиля ответчик должен был знать, что сделка совершается в ущерб имущественных интересов ООО "Генстройпроект" и его кредиторов, так как отчуждение актива по заниженной цене не может отвечать интересам общества как коммерческой организации, основной целью которой является извлечение прибыли из своей хозяйственной деятельности.

Из полученных от регистрирующего органа документов установлены обстоятельства последовательной перепродажи транспортного средства: 11.07.2017 - заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга от 17.11.2014 N 5353ДМО-ПЛЕ/03/2014, подписан акт приема-передачи к договору лизинга N 5353ДМО-ПЛЕ/03/2014 от 17.11.2014 между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Генстройпроект" (транспортное средство выкуплено из лизинга).

11.07.2017 - заключен договор купли-продажи N 22/17-ДКП-ТЛК от 11.07.2017.

Между ООО "Генстройпроект" и Гаспаряном В.Л. 02.09.2017 - заключен договор комиссии транспортного средства N 8925 между ООО "Скат-Груп" и Гаспаряном В.Л. 02.09.2017 - заключен договор купли-продажи транспортного средства N 8925 между Гаспаряном В.Л. (через комиссионера ООО "Скат-Груп") и Назаровой Анастасией Евгеньевной, 05.09.2017 Назаровой А.Е. транспортное средство зарегистрировано за новым собственником.

При этом согласно сведениям сайта гибдд.рф периоды владения транспортным средством значатся следующие:

с 11.12.2014 по 16.02.2016: Юридическое лицо,

с 16.02.2016 по 05.09.2017: Юридическое лицо,

с 05.09.2017 по 29.03.2019: Физическое лицо,

с 29.03.2019 по 29.03.2019: Физическое лицо,

с 29.03.2019 по настоящее время: Физическое лицо.

То есть, фактически транспортное средство было перерегистрировано сразу же на третье лицо - Назарова А.Е., действия по владению транспортным средством Гаспаряном В.Л. с 11.07.2017 по 05.09.2017 в официальных источниках не значатся.

В данном случае имел место намеренный вывод актива должника, так как в день выкупа транспортного средства из лизинга осуществляется его продажа по заниженной цене и последующая перепродажа третьему лицу при отсутствии в официальных документах сведений о промежуточном собственнике - Гаспаряне В.Л. для затруднения возврата транспортного средства должнику.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу учел сведения о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в конкурсную массу должника правомерно взыскана полная рыночная стоимость спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования рыночной стоимости автомобиля конкурсным управляющим были приведены данные с сайта https://auto.ru/.

Конкурсным управляющим, исходя из известных характеристик автомобиля, была проведена оценка и определена цена транспортного средства в размере 3 743 000 руб.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал не просто произвольную цену из сходных объявлениях о продаже, а воспользовался специальным онлайн-сервисом оценки транспортных средств на сайте https://auto.ru/, где учитываются все важные характеристики: марка, модель, год выпуска, поколение, двигатель, привод, коробка передач, модификация, цвет, пробег, количество владельцев, год покупки и город продажи.

Оценка производится указанным сервисом с помощью анализа электронной системой большого количества объявлений о проданных на сайте автомобилях-аналогах.

В связи с чем, оснований сомневаться в цене, определенной специальным сервисом для оценки автомобилей, нет.

Доказательств, опровергающих завышение указанной в заявлении конкурсным управляющим стоимости транспортного средства, также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гаспаряна Вачагана Левоновича в конкурсную массу ООО "Генстройпроект" денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-56887/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева