Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-27155/21 по делу N А41-56887/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-56887/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Ракова В.М. - Нарожный И.А., представитель по доверенности от 13.12.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Генстройпроект" - Мусс Е.М., представитель по доверенности от 08.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ракова Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-56887/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-56887/20 ООО "Генстройпроект" (ОГРН 1137746394554, ИНН 7713768454, адрес: 141100, Московская область, г. Щёлково, шоссе Фряновское, дом 72, комната 60/1) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 26.06.2021.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой Договор купли-продажи N 22/17-ДКП-ТЛК от 17.11.2017, заключенный между ООО "Генстройпроект" (ИНН 7713768454) и Раковым В.М. по отчуждению транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, 2014 г.в., ГРЗ А309МХ777, VIN JTMHX05J804086070.

Определением от 06.12.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительным заключенный между ООО "Генстройпроект" (ИНН 7713768454) и Раковым Вячеславом Михайловичем Договор купли-продажи N 22/17- ДКП-ТЛК от 17.11.2017., транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, 2014 г.в., ГРЗ А309МХ777, VIN JTMHX05J804086070.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ракова Вячеслава Михайловича в конкурсную массу ООО "Генстройпроект" денежных средств в размере 3 711 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Раков Вячеслав Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда в электронном виде от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы.

Конкурсный управляющий просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Вопрос N 1: Соответствует ли время выполнения подписи от имени Попова А.Б., имеющейся в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 06 от 17.11.2017, дате, указанной в документе (17.11.2017)?

Вопрос N 2: Подвергался ли документ агрессивному (термическому, химическому, световому и иному) воздействию?

Однако в ходе проведения судебного заседания представитель конкурсного управляющего заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы.

В связи с чем, ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы рассмотрению не подлежит.

Также представитель Ракова Вячеслава Михайловича в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения между ответчиком и конкурсным управляющим.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Также апелляционный суд учитывает, что представителем заявителя в подтверждение заявленного ходатайства не представлен проект мирового соглашения, а представитель конкурсного управляющего возражал против отложения судебного заседания.

На основании вышеизложенного ходатайство об отложении рассмотрения дела апелляционный суд отклоняет ввиду злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами и затягивания судебного процесса и сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно письму МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 09.02.2021 N 3/217702230622 в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, прекращено право собственности ООО "Генстройпроект" на следующее транспортное средство. ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, 2014 г.в., ГРЗ А309МХ777, VIN JTMHX05J804086070.

МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве в письме N 3/217702230622 от 11.02.2021 предоставило сведения об отчуждении указанного транспортного средства, а также договор купли-продажи N 22/17-ДКП-ТЛК от 17.11.2017.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка, в результате которой произошло отчуждение вышеуказанного транспортного средства должника, является недействительной сделкой, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генстройпроект" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, а оспариваемый договор был заключен сторонами 17.11.2017, в связи с чем сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не означает невозможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу N А41-56887/20 было принято к производству заявление ООО "Трансстроймеханизация" о признании ООО "Генстройпроект" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56887/20 от 05.11.2020 требования заявителя ООО "Трансстроймеханизация" в размере 66 579 679,59 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов на оплату госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Генстройпроект".

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137635/19 от 13.11.2019. Как следует из судебного акта, между сторонами был заключен договор субподряда N ПЛ-03/16-140 от 04.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству водосточно-дренажной сети на объекте "реконструкция аэродромной базы Луховицы "Третьяково" ОАО РСК "МИГ" г. Москва".

Стоимость работ по договору составляет 186 860 263,96 руб.

Работы были выполнены субподрядчиком на сумму 90 890 158,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3.

Задолженность ООО "Генстройпроект" в размере 66 579 679,59 руб. была подтверждена соглашением о зачете взаимных требований от 25.10.2017. Таким образом, уже на начало 2017 года на стороне ООО "Генстройпроект" образовалась крупная кредиторская задолженность.

Следовательно, сделка была совершена с целью последовательного вывода активов должника при наличии крупной просроченной кредиторской задолженности.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 304-ЭС17-9818 (1, 2) по делу N А03-18957/2015, определяя момент возникновения неплатежеспособности должника, необходимо установить, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств осознать вероятность наступления неплатежеспособности.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, так как прекратил исполнение исполнять обязательства перед кредиторами, о чём свидетельствуют незавершенные исполнительные производства, а также предъявленные требования в арбитражных судах.

При этом информация, указывающая на это, имелась (и имеется) в открытом доступе и должна учитывать всеми контрагентами (принцип разумности и проявления необходимой осмотрительность при заключении сделок).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия Должника и Ответчика по заключению договора об отчуждении транспортного средства, нельзя признать добросовестными и разумными.

По условиям оспариваемого договора должник утратил ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, не получив при этом равноценного встречного предоставления.

Действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, ответчик не мог не осознавать, что заключение договора на указанных условиях может привести к уменьшению размера имущества должника, что в дальнейшем может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки с целью вывода активов должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств оплаты спорного автомобиля.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безвозмездном отчуждении должником транспортного средства.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи N 22/17-ДКП-ТЛК от 17.11.2017 цена отчуждения транспортного средства составила 500 000 рублей.

Ответчиком представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 06 от 17.11.2017.

Однако МИФНС N 16 по Московской области в письме N 07-31/31411дсп от 22.07.2021 предоставлены сведения о том, что контрольно-кассовая техника за ООО "Генстройпроект" не зарегистрирована. Тем самым должник не принимал оплату путем наличного расчета.

Указанное подтверждается и тем фактом, что сумма в размере 500 000 рублей впоследствии не вносилась должником на расчетный счет в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Документы по хозяйственной деятельности ООО "Генстройпроект" бывшим руководителем не переданы.

На рассмотрении арбитражного суда находится заявление конкурсного управляющего должника об обязании бывшего генерального директора должника исполнить обязанность по передаче документов, сведений, имущества, о взыскании судебной неустойки, о выдаче исполнительного листа, о применении положений ч. 5 ст. 119 АПК РФ в отношении бывшего генерального директора должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру N 06 от 17.11.2017.

Таким образом, доказательства, подтверждающие возмездность сделки, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанного, все перечисленные факты и обстоятельства позволяют суду признать оспариваемую сделку должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, вышеизложенные факты и обстоятельства также свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заинтересованных лиц (ответчиков).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу учел сведения о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в конкурсную массу должника правомерно взыскана полная рыночная стоимость спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования рыночной стоимости автомобиля конкурсным управляющим были приведены данные с сайта https://auto.ru/.

Конкурсным управляющим, исходя из известных характеристик автомобиля, была проведена оценка и определена цена транспортного средства в размере 3 711 000 руб.

Ответчик полагает, что стоимость транспортного средства может быть подтверждена только оценкой, произведенной оценщиком с соответствующей квалификацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По п. 2 указанной статьи заключения экспертов могут являться доказательством, но оценка стоимости того или иного объекта не ограничивается лишь экспертным заключением.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал не просто произвольную цену из сходных объявлениях о продаже, а воспользовался специальным онлайн-сервисом оценки транспортных средств на сайте https://auto.ru/, где учитываются все важные характеристики: марка, модель, год выпуска, поколение, двигатель, привод, коробка передач, модификация, цвет, пробег, количество владельцев, год покупки и город продажи.

Оценка производится указанным сервисом с помощью анализа электронной системой большого количества объявлений о проданных на сайте автомобилях-аналогах.

В связи с чем, оснований сомневаться в цене, определенной специальным сервисом для оценки автомобилей, нет.

Ответчиком представлен отчет об оценке транспортного средства N 132/21 от 13.12.2021.

Однако в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 132/21 от 13.12.2021 года (срок проведения оценки с 13.12.2021 по 13.12.2021) оценка спорного автомобиля была произведена уже после вынесения итогового судебного акта по спору, тем самым доказательство было получено уже после рассмотрения дела по существу и в настоящий момент, учитывая правила пересмотра судебных актов судом апелляционной инстанции, данный документ не может быть принят как доказательство.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Генстройпроект" денежных средств в размере 3 711 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не относится к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых, согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ, могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств наличия обстоятельств для отложения судом первой инстанции судебного разбирательства не имеется. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-56887/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева