Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-41384/21 по делу N А56-120616/2019

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-120616/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии представителя Цой В.А. - Шор О.С. по доверенности от 05.08.2020, представителя Теплицкого В.Г. - Цыбина Д.В. по доверенности от -04.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41384/2021) ИП Цоя Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021 по обособленному спору N А56-120616/2019/суб.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

к Теплицкому Владимиру Григорьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клиника Нарком.РУ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 ООО "Клиника Нарком.РУ" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, 16-18, литер Е, ОГРН: 1117847002558; далее - должник) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Литвинов Павел Петрович.

Решением от 03.08.2020 ООО "Клиника Нарком.РУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Литвинов П.П.

Определением от 07.12.2021 Литвинов П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника Нарком.РУ". Конкурсным управляющим утвержден Казаков Никита Владимирович.

В рамках дела о банкротстве 01.12.2020 конкурсный управляющий Литвинов П.П. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника ООО "Клиника Нарком.РУ" - Теплицкого Владимира Григорьевича, с которого просил взыскать сумму кредиторской задолженности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 9, пункт 1, подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Цой Виктор Анатольевич (далее - ИП Цой В.А.) дополнил заявление конкурсного управляющего, в котором, полагая, что ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность от имени других обществ, просит привлечь его к ответственности на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с тем, что тот в срок до 21.12.2016 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность, возникшую после указанной даты в размере 3 936 287,12 руб.

Кроме того, ИП Цой В.А. просил привлечь в качестве соответчиков - соучредителей должника: Некрасова Ю.А., Каракосян А.В., Сумскую М.С., Стрельского М.А., Костюкова С.Е., которые также осуществляли медицинскую деятельность на базе наркологической клиники и, по мнению заявителя, извлекли преимущества из деятельности должника.

Определением от 08.09.2021 в удовлетворении ходатайства ИП Цой В.А. о привлечении в качестве соответчиков по спору соучредителей должника отказано.

Определением от 25.09.2021 в удовлетворении заявления о привлечении Теплицкого В.Г. к субсидиарной ответственности отказано. Суд первой инстанции, установил надлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. Тогда как на заявленную ИП Цой В.А. дату у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, ответчиком предпринимались меры по урегулированию задолженности, в связи с чем у руководителя должника отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

ИП Цой В.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, заявление удовлетворить, взыскав с Теплицкого В.Г. в порядке субсидиарной ответственности 3 936 287,12 руб.

Податель жалобы настаивает на том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с декабря 2015 года, а это обстоятельство подтверждается как данными бухгалтерского учета, так и другими доказательствами; с конца 2015 юла финансовое положение должника только ухудшалось, а долговая нагрузка постоянно увеличивалась. ИП Цой В.А. ставит под сомнение разумность и экономическую обоснованность плана ответчика для целей развития предприятия должника, так как получение у учредителей должника займов на общую сумму 500 тыс. руб. для частичного погашения долга и изменение условий договора аренды; поиск нового помещения для аренды не решали проблему погашения задолженности в полном объеме и не позволяла прийти к выводу, что долг будет погашен. Податель жалобы указывает на то, что учредители должника, а также бывшие сотрудники клиники, в настоящее время являются сотрудниками ООО "Институт практической медицины", в связи с чем полагает, что после накопления задолженности перед подателем жалобы, Теплицкий В.Г. принял меры по переводу всех бизнес-процессов на другое лицо, включая перевод сотрудников и аренду нового помещения.

Кроме того, податель жалобы ставит в вину ответчику заключение им договора от 25.02.2016 N 348/ПС с рекламной компанией ООО "АДЦ", задолженность перед которой в размере 3 822 000 руб. и послужила основанием для признания должника банкротом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 21.11.2016 генеральным директором должника является Теплицкий В.Г.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Настоящее заявление поступило после указанной даты, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Так как обстоятельства, на которые ссылается ИП Цой В.А., имели место до введения в действие Законом N 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления о привлечении Теплицкого А.В. к субсидиарной ответственности ИП Цой В.А. указал, что по данным бухгалтерского учета размер активов должника по состоянию на 31.12.2015 составлял 503 тыс. руб., а размер кредиторской задолженности - 1 883 тыс.руб. На конец 2016 года активы должника снизились до 447 тыс.руб., а размер кредиторской задолженности увеличился до 2 217 тыс. руб.

По состоянию на конец 2017 года активы должника составили 683 тыс.руб., размер кредиторской задолженности - 2 801 тыс.руб.

В этой связи, указывая на то, что к концу 2015 года у должника имелись неисполненные обязательства за 2014 - 2015 годы по договору аренды N 3 от 17.01.2011, заключенному с ИП Цой В.А., последний, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует об ухудшении с конца 2015 года финансового положения должника и увеличении его долговой нагрузки, при этом к декабрю 2016 года задолженность перед единственным кредитором должника составила 2,7 млн.руб., ИП Цой В.А. полагает, что Теплицкий В.Г., начав исполнять обязанности генерального директора ООО "Клиника Нарком.РУ" с 21.11.2016, как разумный руководитель, мог и должен был в течение месяца с даты вступления в должность генерального директора установить признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть в срок до 21.12.2016.

Согласно представленным ИП Цой В.А. в материалы дела документам, у должника, действительно, имелась задолженность перед ним. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д.41), по состоянию на 31.12.2016 у должника имелась задолженность перед ИП Цой В.А. в размере 1 890 000 руб., а на конец 2017 года - 2 255 000 руб.

Между тем, вопреки доводам жалобы, данная задолженность не может быть признана безнадежной с конца 2016 года, а вывод о неплатежеспособности с 21.11.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в течение 2017 года должником указанная задолженность ежемесячно погашалась, и в пользу ИП Цой В.А. перечислено 3 595 000 руб. Указанные выплаты оказались недостаточными для полного погашения задолженности и повлекли прирост задолженности до 2 255 000 руб. Однако в течение следующего месяца - в январе 2018 года должник перечислил ИП Цой В.А. 1 125 000 руб., сократив задолженность до 1 450 000 руб., а в феврале 2018 года - 250 000 руб., сократив задолженность до 1 200 000 руб.

При этом у должника отсутствует задолженность по заработной плате, а также задолженность перед бюджетом и внешними контрагентами, кроме арендных платежей.

Таким образом, у Теплицкого В.Г. отсутствовала обязанность обращаться в срок до 21.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ввиду отсутствия у должника объективных признаков банкротства.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, ввиду недоказанность заявителями наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 21.11.2016 и прекращения исполнения им обязательств перед кредиторами, пришел к верному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Теплицкого В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве в действующей редакции), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В настоящем случае заявители ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Судом первой инстанции учтено, что задолженность по арендной плате была взыскана ИП Цой В.А. с должника решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-117940/2018 (в размере 534 947,60 руб.) и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-117943/2018 (в размере 2 377 815,27 руб., а также проценты), что подтверждает возникновение у должника финансовых затруднений с даты вступления их в законную силу. Между тем, должник предпринимал меры по ее погашению, а бывший руководитель должника предпринимал действия, направленные на урегулирование данной задолженности, а равно на уменьшение возможных потерь кредитора, в том числе уменьшая арендуемую площадь с учетом собственных потребностей, а также с целью освобождения дополнительной площади для кредитора под сдачу помещения для целей размещения других арендаторов.

Реализация ответчиком экономически обоснованного плана было затруднено отказом арендодателя от дальнейших переговоров и последующая сдача помещения третьим лицам, что повлекло необходимость поиска другой площадки для открытия медицинской клиники или профильного отделения, что фактически повлекло приостановку деятельности предприятия должника, а также необходимость несения дополнительных временных и финансовых затрат, от несения которых бывший руководитель должника в определенный момент отказался с целью ненаращивания долговой нагрузки должника; отсутствием дополнительной капитализации предприятия должника со стороны учредителей; отсутствием бюджета для дальнейшего содержания медицинского персонала на период поиска новой площадки для работы; внешними факторами, связанными с тем, что пациенты клиники в связи с закрытием помещения нашли альтернативные места для лечения; уменьшением платежеспособного спроса на медицинские услуги; повышением требований пациентов к компетенции врачей; стремлением пациентов перейти от оказания услуг на коммерческой основе к оказанию услуг по ОМС и ДМС; переходом клиентов в сегмент экстренной помощи с экономией на услугах общего направления; увольнением большей части персонала клиники и невозможность оперативно найти дополнительный квалифицированный персонал.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что действия Теплицкого В.Г. повлекли банкротство должника, а равно доказательств того, что Теплицкий В.Г. содействовал необоснованному наращиванию долговой нагрузки должника при условии, что он предпринимал меры по дальнейшему ведению бизнеса, а также при условии, что с весны 2018 года задолженность по арендной плате не начислялась, в материалы спора не представлено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции объективные признаки банкротства возникли у должника только в 2018 году.

При этом основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в любом случае отсутствуют, поскольку в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, а включенная в реестр требований кредиторов задолженность этому критерию не соответствует.

Ссылка подателя жалобы на договор от 25.02.2016 N 348/ПС с рекламной компанией ООО "АДЦ" апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители на данное обстоятельство не ссылались, он не был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь частями 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не принимает и не рассматривает данный довод жалобы.

Довод жалобы о переводе хозяйственной деятельности должника в сестринскую компанию заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что само по себе то обстоятельство, что в указанных кредитором медицинских клиниках работают или являются учредителями бывшие сотрудники или учредители должника не является основанием считать, что ответчиком открыта какая-либо из данных клиник или ответчик к ней имеет какое-либо отношение. Субъектом привлечения к ответственности в споре является ответчик, а не учредители должника. Ответчик не несет ответственность за самостоятельные действия третьих лиц, направленных на работу по профильному направлению без признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков