Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 11АП-1310/22 по делу N А49-4762/2021

г. Самара

15 февраля 2022 г.

Дело N А49-4762/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кояковой Нины Григорьевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А49-4762/2021 (судья Кудинов Р.И.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Кояковой Нины Григорьевны

к индивидуальному предпринимателю Шумилину Александру Анатольевичу

о взыскании 336 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коякова Н.Г. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шумилину А.А. (далее - ответчик), в котором просила взыскать 336 000 руб. убытков.

Арбитражный суд определением от 17.12.2021 исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Пензы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении индивидуального предпринимателя Шумилина А.А. и индивидуального предпринимателя Кояковой Н.Г. к сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства - пристроя, общей площадью 15, 9 кв. м, к 4-х этажному кирпичному нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007009:42 площадью 340 кв. м по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 154Б (далее - пристрой).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2020 по делу N А49-11729/2019 указанное исковое заявление было удовлетворено в полном размере, судебные расходы по иску отнесены на ответчиков. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением гражданского дела А49-11729/2019 ИП Кояковой Н.Г., как утверждал заявитель, им были понесены расходы по юридическому сопровождению судебного процесса в размере 308 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и госпошлин в размере 3000 руб.

В результате незаконных действий ИП Шумилина А.А., как полагает заявитель, ИП Коякова Н.Г. понесла убытки в общей сумме 336000 руб. (308000+25000+3000).

По мнению истца, расходы, связанные с восстановлением ее права, нарушенного ответчиком, подлежат взысканию посредством подачи иска о возмещении убытков. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АП КРФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ с учетом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам ст. ст. 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм процессуального права следует, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам ст. 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, обращаясь за восстановлением нарушенного права, предъявил ко взысканию затраты, понесенные им в связи с рассмотрением дела N А49-11729/2019. Заявленные истцом расходы не являются убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно при рассмотрении дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ. Взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания.

Таким образом, исковое заявление оставлено без рассмотрения правомерно. Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2021 по делу N А49-4762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский