Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 18АП-250/22 по делу N А47-8070/2021

г. Челябинск

15 февраля 2022 г.

Дело N А47-8070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2021 по делу N А47-8070/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" -Нестеренко Юлия Александровна (паспорт, доверенность N 1 от 01.01.2022 сроком по 31.12.2022, диплом);

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Гордеева Татьяна Викторовна (паспорт, доверенность N 1029 от 02.08.2021 сроком по 09.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 357 053 руб. 07 коп. неустойки за период с июля по декабрь 2018 года (1 281 788 руб. 34 коп. за несвоевременное внесение платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ; 75 264 руб. 73 коп. несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), 1 901 706 руб. 67 коп. неустойки за период с января по сентябрь 2019 года (1 896 386 руб. 42 коп. за несвоевременное внесение платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ; 5 320 руб. 12 коп. несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), всего - 3 258 759 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2021 исковые требования общества "Оренбург Водоканал" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что неустойка не подлежит начислению на плату за превышение предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ (ПДК) в сточных водах, которая не входит в сумму задолженности по услугам водоотведения, учитываемую для начисления законной неустойки (пени) за просрочку уплаты, так как услуги водоотведения оказываются по утверждаемым тарифам. Плата за превышение ПДК сама по себе носит компенсационный характер, является повышенной платой основного долга, что в полной степени возмещает все возможные затраты истца, которые он может понести в связи со сверхнормативным сбросом загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов допустимых концентраций.

Отмечает, что финансовое обеспечение ответчика осуществляется в виде предоставления субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (п. 6 ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"), выделяемых для заключения и последующей оплаты, оказанных в интересах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации по государственным контрактам коммунальных услуг, в связи с чем взыскание неустойки влечет дополнительное расходование денежных средств из федерального бюджета.

Также ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Оренбург Водоканал" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен государственный контракт N 7604/145-р холодного водоснабжения и водоотведения на 2018, 2019 годы.

В соответствии с вышеуказанным контрактом холодного водоснабжения и водоотведения истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод (п.1, п. 12), а Ответчик обязался своевременно оплачивать оказываемые услуги (п. 1, п. 14), в том числе вносить плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоснабжения (п/п "е" п. 14), в порядке и сроки, определенные договором.

Сроки оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему централизованной канализации и/или негативное воздействие вышеуказанным контрактом не регламентирован, в связи с чем, истец выставлял в адрес ответчика соответствующие счета и расчеты платы за сброс загрязняющих веществ/негативное воздействие и требовал оплату в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ (обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении).

За период июль - декабрь 2018 года в адрес ответчика выставлены требования об оплате за ПДК в размере 265 831 руб. 78 коп.

Также выставлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июль - декабрь 2018 года в размере 4 876 814 руб. 85 коп.

Данная задолженность взыскана с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в рамках арбитражного дела N А47-10782/2020. Оплата за указанный период произведена в рамках исполнительного производства 26.03.2021.

На сумму несвоевременно оплаченной ответчиком задолженности истцом начислена неустойка в размере 1 357 053 руб. 07 коп.

За период январь - сентябрь 2019 года в адрес ответчика выставлены требования об оплате за ПДК в размере 24 786 руб. 03 коп.

Также выставлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь - декабрь 2018 года в размере 9 259 193 руб. 72 коп.

Данная задолженность взыскана с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в рамках арбитражного дела N А47-11062/2020. Оплата за указанный период произведена в рамках исполнительного производства 08.04.2021.

На сумму несвоевременно оплаченной ответчиком задолженности истцом начислена неустойка в размере 1 901 706 руб. 67 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок оплаты взысканной судом платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истцом произведено начисление суммы пени по пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы в общем размере 3 258 759 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.03.2020 N 02/007, от 25.03.2020 N02/006 о погашении задолженности по контракту от 27.12.2017 N 7604/145-р.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков внесения оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункту 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте "ж" пункта 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах в спорный период установлен вступившими в силу решениями суда в рамках дел N А47-10782/2020, N А47-11062/2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 по делу N А47-10782/2020 исковые требования общества "Оренбург Водоканал" удовлетворены, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взыскано 5 190 496 руб. 37 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2020 по делу N А47-11062/2020 исковые требования общества "Оренбург Водоканал" удовлетворены, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взыскано 9 283 979 руб. 74 коп. основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 по делу N А47-10782/2020 и от 24.11.2020 по делу N А47-11062/2020, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом на основании п. 6.2 ст. 13, 14 Закона о водоснабжении начислена неустойка: за периоды с 31.08.2018 по 26.03.2021 в сумме 1 357 053 руб. 07 коп. (дело N А47-10782/2020 - общая задолженность 5 142 646 руб. 63 коп. за период июль-декабрь 2018 года), с 27.02.2019 по 08.04.2021 в сумме 1 901 706 руб.

67 коп. (дело N А47-11062/2020 - общая задолженность 9 283 979 руб. 75 коп. за период январь-декабрь 2018 года).

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Оренбург Водоканал" о взыскании с ответчика 3 258 759 руб. 61 коп. неустойки.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки за нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения незаконно, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2005 N 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Исходя из содержания приведенных нормативных актов, устанавливающих порядок расчета такой платы, этот порядок не является штрафной санкцией, а, по существу, представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за указанные услуги и является мерой экономического стимулирования абонентов к выполнению требований по охране природы и таким образом увязывается с осуществлением работ по охране окружающей среды от вредного воздействия, оказываемого в результате экономической и иной деятельности лиц, на которых возложена обязанность платы. Такой порядок начисления платы установлен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, переданных ему Правительством Российской Федерации, и являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

Таким образом, начисление истцом пени на задолженность по водоотведению с превышением норм ПДК загрязняющих веществ является правомерным.

Апеллянт также ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик о чрезмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции устно или письменно не заявлял. Следовательно, указанный довод является новым и не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Из обжалуемого решения следует, что с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 294 руб.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отнесены на него расходы по оплате государственной пошлины и не применена норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность ответчика возместить понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2021 по делу N А47-8070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова