Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 17АП-6557/21 по делу N А60-61632/2020

г. Пермь

16 февраля 2022 г.

Дело N А60-61632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Марковой И.А.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-61632/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671097143, ОГРН 1196658047233), Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), Администрации Ленинского района города Екатеринбурга,

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472 ОГРН 1026605252178), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005 ОГРН 1046603570386),

об освобождении охранной зоны тепловых сетей от объектов, запрещенных к размещению,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - теплосетевая компания, АО "ЕТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее - управляющая компания, ООО "УК "Стандарт"), Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация города) и Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее - администрация района) об обязании ответчиков в солидарном порядке вынести из охранной зоны тепловых сетей на участке от ТК 042-1 до стены жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 24, корпус 3, на земельном участке кадастровый номер 66:41:0403076:10045 детскую игровую площадку и металлическое ограждение. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 304, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент, ДУМИ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы: с управляющей компании, администрации города, администрации района в солидарном порядке в пользу теплосетевой компании взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.202 решение арбитражного суда от 12.04.2021 оставлено без изменения.

АО "ЕТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Управляющая компания "Стандарт", Администрации города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга судебных расходов в размере 10 251 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 заявление о взыскании судебных расходов по делу N А60-61632/2020 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, Администрация Ленинского района города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, разумность расходов истцом не подтверждена, доказательства не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов на проезд и проживание представителя, суточных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей компании и оказании услуг в области управления от 30.12.2016, приказ ПАО "Т Плюс" N 117.1-к от 11.06.2021, служебное задание N 000745 от 11.06.2021, агентский договор N 7000-FA006/02-025/0002-2020 от 17.01.2020, заключенный между ПАО "Т Плюс" и ЗАО "АЛЬЯНС-ТРЭВЕЛ" на организацию деловых поездок, электронные билеты 74166803563060 по маршруту Екатеринбург-Пермь, N 74216803566442 по маршруту следования Пермь-Екатеринбург, акты N 64488 от 17.06.2021, N 9AO13190.2 от 17.06.2021.

Таким образом, факт несения обществом расходов на проезд и проживание представителя, суточных расходов в сумме 10 251 руб. документально подтвержден.

Учитывая, что иск удовлетворен, судебный акт принят в пользу истца, понесенные им расходы подлежат отнесению солидарно на ответчиков.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, администрацией района не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные издержки, понесенные истцом, не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика в отношении того, что расходы на проживание представителя истца в гостинице "Авант" г. Перми нельзя признать разумными, не принимаются во внимание, поскольку с учетом времени прибытия представителя истца в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, времени назначения к слушанию дела, размещение представителя в гостинице является обоснованным, соотносится с временными приоритетами стороны с учетом территориального расположения гостиницы и суда, и не является неразумным.

Указание ответчика на наличие возможности обеспечить проживание по средней стоимости в сутки в г. Перми не свидетельствует о том, что расходы должны быть снижены до указанной суммы. Выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Представитель истца не использовал номера повышенной комфортности либо услуги премиального уровня, а проживание в гостинице среднего сегмента в номере со стандартными условиями, обеспечивающего безопасные условия с нормальным уровнем комфорта является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Вопреки доводам жалобы, расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. Отсутствуют основания полагать заявленную истцом сумму неразумной. Кроме того, представитель проживал в стандартном одноместном номере, что также не подлежит критической оценки, так как не влечет необоснованного увеличения расходов.

Заявитель жалобы также указывает, что проезд представителя истца в купейном вагоне второго класса, нельзя признать разумными.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Между тем, перемещение к местам проведения судебных заседаний на железнодорожном транспорте является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат (аренда автотранспортного средства премиум-класса, авиаперелет и т.д.). Проезд представителем истца в купейном вагоне также соответствует критерию разумности и признаков чрезмерности не имеет.

Апелляционный суд также отмечает, что понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу связаны исключительно с направлением представителя к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции (г. Пермь) и обеспечением работнику достойных условий для защиты прав и интересов представляемой стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-61632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова