Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-2502/22 по делу N А40-214514/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-214514/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Дистрибьюция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-214514/21

по иску МАДОУ детский сад "Маленькая страна"

к ответчику ООО "Дистрибьюция" о взыскании денежных средств и пеней

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МАДОУ детский сад "Маленькая страна" обратилось с иском к ООО "Дистрибьюция" о взыскании по договору поставки N 14/9 от 20.02.2020 г. основного долга в размере 123.614 рублей и пени - 29.914,59 рублей за период с 14.09.2020 по 14.05.2021, а также за период с 15.05.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств; по договору поставки N 14/10 от 20.02.2020 г. основного долга в размере 58.300 рублей в размере пени - 14.108,60 рублей за период с 14.09.2020 по 14.05.2021, а также за период с 15.05.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств; по договору поставки N 14/13 от 20.02.2020 основного долга в размере 136.965 рублей в размере пени - 66.145,53 рублей за период с 14.09.2020 по 14.05.2021, а также за период с 15.05.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств; по договору поставки N 14/14 от 20.02.2020 основного долга в размере 85.002 рублей в размере пени - 20.570,45 рублей за период с 14.09.2020 по 14.05.2021, а также за период с 15.05.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Решением, принятым 10.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Дистрибьюция", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт об уменьшении пеней до предела, установленного положениями заключенного сторонами договора, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции судебного акта в части расчета неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по четырем договорам: договор поставки N 14/9 от 20.02.2020 (л.д. 15-20), договор поставки N 14/10 от 20.02.2020 (л.д. 28-32), договор поставки N 14/13 от 20.02.2020 (л.д. 41-45), договор поставки N 14/14 от 20.02.2020 (л.д. 65-69).

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, правомерно пришел к выводу, что факты нарушения договорных обязательств со стороны ответчика надлежащим образом подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части пени, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае между сторонами заключено четыре договора поставки, в п. 6.2 которых согласованы одинаковые условия наступления ответственности в случае нарушения исполнения обязательств.

Так, в соответствии с п. 6.2 всех договоров, за просрочку поставки или недопоставки товара покупатель вправе требовать, а поставщик обязан заплатить пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммарной стоимости недопоставленного товара.

По договору поставки N 14/9 от 20.02.2020 сумма недопоставленного товара составляет 123.614 руб., следовательно, размер договорной неустойки не может составлять сумму более 3% суммы недопоставленного товара и равен 3.708,42 руб.

По договору поставки N 14/10 от 20.02.2020 сумма недопоставленного товара составляет 58.300 руб., следовательно, размер договорной неустойки не может составлять сумму более 3% суммы недопоставленного товара и равен 1.749 руб.

По договору поставки N 14/13 от 20.02.2020 сумма недопоставленного товара составляет 136.965 руб., следовательно, размер договорной неустойки не может составлять сумму более 3% суммы недопоставленного товара и равен 4.108,95 руб.

По договору поставки N 14/14 от 20.02.2020 сумма недопоставленного товара составляет 85.002 руб., следовательно, размер договорной неустойки не может составлять сумму более 3% суммы недопоставленного товара и равен 2.550,06 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, превышающие указанные суммы, заявлены необоснованно, а суд первой инстанции ошибочно взыскал сумму неустойки без учета ограничения ее размера, предусмотренного п. 6.2 договоров, решение подлежит изменению в этой части. В указанной части, а также в требовании о взыскании неустойки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, в иске следует отказать.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 суд первой инстанции обязал ответчика представить письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику 09.10.2021, почтовое отправление прибыло в место вручения 17.10.2021, 18.10.2021 была предпринята неудачная попытка вручения, 25.10.2021 был осуществлен возврат отправителю.

В соответствии с абз. 4 п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресно, хранятся в объектах почтовой связи места назначения 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Повторная попытка вручения этим порядком, не предусмотрена.

Возврат почтовой корреспонденции был осуществлен в соответствии с абз. 2 п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и абз. 5 п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, ответчик был извещен о принятии искового заявления, однако отзыв на исковое заявление не представил, о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку доводы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были заявлены в суде первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доводов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку судом первой инстанции применен неверный расчет неустойки, решение суда подлежит изменению в этой части.

Так как ООО "Дистрибьюция" не представило доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, которая удовлетворяется, то государственная пошлина в размере 3.000 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с МАДОУ детский сад "Маленькая страна".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-214514/21 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Дистрибьюция" (ИНН 7715947547) в пользу МАДОУ детский сад "Маленькая страна" (ИНН 6820035562): задолженность по договору поставки N 14/9 от 20.02.2020 в размере 123.614 руб., пени за период с 14.09.2020 по 14.05.2021 в размере 3.708,42 руб., задолженность по договору поставки N 14/10 от 20.02.2020 в размере 58.300 руб., пени за период с 14.09.2020 по 14.05.2021 в размере 1 749 руб., задолженность по договору поставки N 14/13 от 20.02.2020 в размере 136.965 руб., пени за период с 14.09.2020 по 14.05.2021 в размере 4.108,95 руб., задолженность по договору поставки N 14/14 от 20.02.2020 в размере 85.002 руб., пени за период с 14.09.2020 по 14.05.2021 в размере 2.550,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11.320 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МАДОУ детский сад "Маленькая страна" (ИНН 6820035562) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов