Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-16689/21 по делу N А41-17090/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-17090/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мегастрой-МО": Бунос Ю.А., по доверенности от 10.01.2022;

от ООО "ЭнергоСтрой": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-17090/21, по иску ООО "Мегастрой-МО" к ООО "ЭнергоСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору подряда N МГ-995-18 от 26.12.2018, 176 000 руб. расходов за не вывезенный мусор, 16 905, 45 руб. расходов на электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-17090/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО "Мегастрой-МО" (генеральный подрядчик) и ООО "ЭнергоСтрой" (подрядчик) заключен Договор подряда N МГ-995-18 на выполнение работ по устройству фундаментов, монолитных ж/б конструкций, монтажу сборных ж/б изделий жилого дома N 8 (секции 4-9) при осуществлении Комплексной жилой застройки по адресу; Московская область, Люберецкий муниципальный район, поселок Томилино, 2-ый этап строительства (Приложение N 1 к исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 4.1. стоимость Работ по настоящему Договору определена на основании Расчета сметной стоимости СМР (Приложение N 2 к Договору) и составила сумму в размере 189 607 391 (Сто восемьдесят девять миллионов шестьсот семь тысяч триста девяносто один) руб. 00 коп., в т.ч. НДС. В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2019 стоимость дополнительных работ (Приложение N 1 к соглашению) составила сумму в размере 2 077 572 (Два миллиона семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 20 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.1.1 и Приложением N 12 к Договору, Генеральный подрядчик перечислил авансовый платеж на сумму 2 000 000 (Два миллиона рублей) руб. 00 коп., в том числе НДС, о чем свидетельствует платежное поручение N 122466 от 28.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить Работы в сроки, установленные Договором и сдать Результат работ Генеральному подрядчику в порядке, установленном настоящим Договором.

Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору), Сторонами определены сроки выполнения работ, а именно:

начало работ - 01 января 2019 года;

окончание работ - 08 июня 2019 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2019 определены сроки выполнения дополнительных работ с 20 мая 2019 года по 10 июня 2019 года.

Согласно Акту приема-передачи строительной площадки, подписанному представителями Сторон, Объект строительства передан Генеральным подрядчиком и принят Подрядчиком для выполнения работ - 26 декабря 2018 года, рабочая документация передана на основании акта приема-передачи 28 декабря 2018 года.

Просрочка выполнения работ, с учетом исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств составляет более 12 (Двенадцати) месяцев.

Для выполнения объема работ по Договору ООО "Мегастрой-МО" вынуждено привлечь иные подрядные организации.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Мегастрой-МО" сумма неотработанного аванса по Договору составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС.

Истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. N 01-12/ПР-244 от 22.07.2020 по юридическому адресу Ответчика, а также по почтовому адресу, указанному в Договоре.

В соответствии с пунктом 13.3. Договора, Договор считается расторгнутым со дня получения Подрядчиком соответствующего извещения.

На основании пункта 13.3.1 Договора Генеральный подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть настоящий Договор путем направления уведомления Подрядчику в случае задержки Подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения Работ (начала и/или окончания), более чем на 10 (десять) календарных дней.

Таким образом, Договор расторгнут 26.11.2019.

В соответствии с пунктом 7.1.15. Договора Подрядчик взял на себя обязательства обеспечить содержание и ежедневную уборку строительной площадки, рабочих мест, бытовых и иных помещений, занимаемых Подрядчиком, от строительного и бытового мусора, образующегося в процессе производства Работ.

При несвоевременном вывозе Подрядчиком мусора уполномоченные представители Генерального подрядчика и Подрядчика на Объекте оформляют соответствующий акт. При отказе представителя Подрядчика подписать указанный акт, он оформляется Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

В случае не вывоза Подрядчиком мусора в течение суток с даты оформления указанного акта, Генеральный подрядчик вправе произвести вывоз мусора своими силами (или силами третьих лиц) с отнесением расходов по вывозу мусора на счет Подрядчика. Размер убытков, связанных с вывозом мусора, на основании оформленного акта, удерживается из любых причитающихся Подрядчику платежей по настоящему Договору в безакцептном порядке в двукратном размере.

Размер штрафа, начисленного за несвоевременный вывоз Подрядчиком мусора с Объекта, составил сумму 176 000 (Сто семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается актом от 23.04.2019.

В адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.1.39. Договора и Приложением N 6 Договора, Подрядчик принял на себя обязательство нести расходы за пользование электроэнергией в период проведения Работ за фактически потребленные объемы указанных услуг на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных Сторонами.

Подрядчик имеет задолженность по электроэнергии в размере 16 905 руб. 45 коп., что подтверждается отчетами комитенту N 228/037 от 28 февраля 2019 года, N 08/02 от 28 февраля 2019 года.

В адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения

Истец просит удовлетворить заявленные требования по компенсации затрат на электроэнергию в размере 16 905 (Шестнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 45 копеек.

22.07.2020 ООО "Мегастрой-МО" направило в адрес ООО "Энергострой" уведомление об одностороннем отказе от Договора с претензией, содержащей требование о выплате денежных средств в размере 2 192 905 руб. 45 коп.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не перечислены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора.

Поскольку договор подряда N МГ-995-18 от 26.12.2018 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец перечислил денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве аванса по Договору подряда N МГ-995-18 от 26.12.2018.

Поскольку внесенный истцом аванс ответчиком не отработан, указанный аванс является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату истцу в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору подряда N МГ-995-18 от 26.12.2018.

В соответствии с пунктом 7.1.15. Договора Подрядчик взял на себя обязательства обеспечить содержание и ежедневную уборку строительной площадки, рабочих мест, бытовых и иных помещений, занимаемых Подрядчиком, от строительного и бытового мусора, образующегося в процессе производства Работ.

При несвоевременном вывозе Подрядчиком мусора уполномоченные представители Генерального подрядчика и Подрядчика на Объекте оформляют соответствующий акт. При отказе представителя Подрядчика подписать указанный акт, он оформляется Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

В случае не вывоза Подрядчиком мусора в течение суток с даты оформления указанного акта, Генеральный подрядчик вправе произвести вывоз мусора своими силами (или силами третьих лиц) с отнесением расходов по вывозу мусора на счет Подрядчика. Размер убытков, связанных с вывозом мусора, на основании оформленного акта, удерживается из любых причитающихся Подрядчику платежей по настоящему Договору в безакцептном порядке в двукратном размере.

В соответствии с пунктом 7.1.39. Договора и Приложением N 6 Договора, Подрядчик принял на себя обязательство нести расходы за пользование электроэнергией в период проведения Работ за фактически потребленные объемы указанных услуг на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных Сторонами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик (Подрядчик) является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы за не вывезенный мусор в размере 176 000 руб. и расходы на электроэнергию в размере 16 905, 45 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 г. N 560-О-О, сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-17090/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова