Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 13АП-37533/21 по делу N А56-79183/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-79183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лебедевым Г.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37533/2021) Дыгова Эльдара Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу N А56-79183/2021, принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

к Дыгову Эльдару Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Дыгова Эльдара Александровича (далее - ответчик, Дыгов Э.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.10.2021 Дыгов Эльдар Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Дыгов Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у генерального директора отсутствовала необходимость и обязанность обращения в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве с самостоятельным новым заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) с учетом обращений налогового органа с подобным заявлением в суд в рамках дел N А26-7383/2018, А26-9771/2020, А26-6601/2021. Кроме того, Дыгов Э.А. ссылается на процессуальные нарушения при составлении протокола об АП в части ненадлежащего извещения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дыгов Э.А. является руководителем и учредителем ООО "Ладога-Гранит".

При проведении мероприятий налогового контроля на предмет соблюдения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выявлено, что Дыгов Э.А., будучи руководителем Общества, не исполнил обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве и не обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Гранит" несостоятельным (банкротом), чем нарушил пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Налоговым органом установлено, что по состоянию на 24.08.2021 по данным оперативного учета Общество имеет задолженность по налогам, пеням, штрафам в размере 3 531 066 руб. 76 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 939 372 руб. 42 коп.

В связи с неуплатой обязательных налоговых платежей в отношении Общества приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 69, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении Общества выставлены требования об уплате налога; решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества должника.

Дыгов Э.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 02.06.2021 (не позднее 4-х месяцев со дня истечения срока уплаты по последнему требованию, где задолженность была равна или превышала 300 000 руб.). Однако указанная обязанность в срок не позднее 02.06.2021 Дыговым Э.А не исполнена.

Установив, что сумма обязательств Общества перед бюджетом составляет более 300 000 руб., задолженность является просроченной более 3 месяцев, однако с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) Дыгов Э.А. в пределах установленного Законом о банкротстве срока не обратился, 24.08.2021 Инспекцией в отношении Дыгова Э.А. составлен протокол N 10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом ранее вынесенного постановления Инспекции от 31.03.2021 N 3, которым Дыгов Э.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дыгова Э.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Дыгова Э.А. состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Дыгова Э.А. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Дыгова Э.А. в силу следующего.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Из материалов дела следует и Дыговым Э.А. по существу не оспаривается, что сумма обязательств Общества перед бюджетом составляет более 300 000 руб., задолженность является просроченной более 3 месяцев, в связи с чем требованием Инспекции от 01.02.2021 N 721 установлен срок для добровольного погашения задолженности - 02.03.2021.

В связи с неисполнением данного требования Инспекцией применены меры принудительного взыскания: принято решение N 404 от 12.03.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, вынесено постановление N 362 от 23.03.2021 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Указанное постановление направлено в службу судебных приставов.

Срок для обращения в суд с заявлением должника исчисляется со срока добровольной уплаты задолженности (02.03.2021), указанного в требовании N 721 от 01.02.2021, в связи с чем обязанность по подаче заявления должна быть исполнена не позднее 02.06.2021.

Дыгов Э.А. не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом в установленный срок.

Постановлением налогового органа от 31.03.2021 N 3 Дыгов Э.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

После привлечения к административной ответственности Дыгов Э.А. в суд с заявлением о признании Общества банкротом также не обратился.

По состоянию на 24.08.2021 общий размер просроченной на срок более 3 месяцев задолженности по обязательным платежам составляет более 300 000 руб., что следует из справки налогового органа, представленной в апелляционный суд.

Вместе с тем, с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) Дыгов Э.А. в пределах установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока также не обратился.

При таких обстоятельствах, вина Дыгова Э.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана административным органом, подтверждается материалами дела и выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством о банкротстве, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Дыгова Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы ответчика о том, что у генерального директора отсутствовала необходимость и обязанность обращения в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве с самостоятельным новым заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) с учетом обращений налогового органа с подобным заявлением в суд в рамках дел N А26-8373/2018 (ошибочно указан номер дела А26-7383/3018), А26-9771/2020, А26-6601/2021, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае факт обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А26-8373/2018 и прекращении производства по указанном делу 25.07.2019 имеет отношение к налоговой задолженности перед бюджетом в размере 1 388 068 руб., погашенной Обществом в первом квартале 2019 года. Обращение Инспекции с заявлением в суд о признании должника банкротом 16.11.2020 и 16.08.2021 явилось прямым следствием неисполнения такой обязанности руководителем должника в связи с возникшей налоговой задолженностью в последующих периодах.

Нарушений процедуры составления в отношении Дыгова Э.А. протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Вопреки утверждению Дыгова Э.А., в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об АП (т.1 л.д. 27). Телефонограмма принята непосредственно Дыговым Э.А., при этом он заявил ходатайство о рассмотрении материалов дела об АП без его участия в связи с невозможностью прибытия.

Наказание назначено в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев в пределах санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Следует учесть, что дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2021 года по делу N А56-79183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыгова Эльдара Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас