Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 02АП-10579/21 по делу N А17-10555/2020

г. Киров

16 февраля 2022 г.

Дело N А17-10555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грималяка Романа Ивановича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2021 по делу N А17-10555/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (ОГРН 1113704000585; ИНН 3704005843)

к индивидуальному предпринимателю Грималяку Роману Ивановичу (ОГРН 304370225100273; ИНН 372800613972)

о взыскании 96469 руб. 28 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" (ОГРН 1063702132053, ИНН 3702092456), общество с ограниченной ответственностью "Троя" (ОГРН 1023701592177, ИНН 3713006561),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грималяку Роману Ивановичу (далее - ИП Грималяк Р.И., предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 96 469 руб. 28 коп., из них: 95 207 руб. 89 коп. оплаты оказанных за период с 01.07.2017 по 30.06.2019 услуг, 1261 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.12.2017 по 05.04.2020. В исковом заявлении истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 876 руб. судебных издержек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новый Стиль", общество с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2021 исковые требования ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" удовлетворены: с ИП Грималяка Р.И. в пользу ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" взыскано 95 207 руб. 89 коп. задолженности по оплате оказанных по договору услуг, 1261 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору услуг, 3859 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 544 руб. расходов по ксерокопированию документов, 332 руб. почтовых расходов. ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" возвращено из федерального бюджета 141 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.11.2020 N 17109.

ИП Грималяк Р.И. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2021 по делу N А17-10555/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебных заседаний арбитражным судом первой инстанции не извещался, в связи с чем не мог реализовать свои процессуальные права, в том числе по представлению доказательств. С учетом указанных выше обстоятельств, в целях обоснования и подтверждения факта отсутствия у Предпринимателя твердых коммунальных отходов от деятельности, подлежащих утилизации истцом, ИП Грималяк Р.И. просит арбитражный суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела договор N 15 на поставку вторсырья от 01.03.2016 г. и накладные, представленные заявителем с апелляционной жалобой. Данные документы, по мнению ответчика, подтверждают, что все отходы от деятельности Предпринимателя: картон, пленка, пластиковые ящики, - продавались для переработки индивидуальному предпринимателю Кантемирову Аслану Хамицовичу. Иных ТКО от деятельности Предпринимателя не образуется. При таких обстоятельствах истец в принципе не мог оказывать ответчику услуги по обращению с ТКО. Истец не доказал, что оказывал в спорный период ответчику услуги по обращению с ТКО. Истец также не опроверг довод ответчика об отсутствии у последнего в результате осуществления им деятельности ТКО в объеме превышающем самостоятельно утилизированных ТКО. Арбитражным судом первой инстанции установлено, что договор между сторонами не заключался, в обязательственных правоотношениях в спорный период истец и ответчик не находились. Истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области 15.12.2020 г., предъявив исковые требования за период с 01.07.2017 г. по 30.06.2019 г. С учетом изложенного, в отношении исковых требований за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. (июль - декабрь 2017 года) подлежит применению срок исковой давности, о чем Предприниматель заявляет (делает заявление о применении арбитражным судом в отношении заявленных истцом исковых требований срока исковой давности), что является самострельным и достаточным основанием для отказа истцу в иске.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и ООО "Чистое поле - Центр" (в дальнейшем переименованным в ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО") заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, в соответствии с которым истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2017 по 31.12.2031 с определением зоны деятельности - Ивановская область.

Согласно п.6.1 соглашения от 17.01.2017 в обязанности регионального оператора входит обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО на территории Ивановской области, заключение и исполнение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчику Грималяку Роману Ивановичу на праве собственности принадлежит 17/25 доли нежилого помещения по адресу: Ивановская область, г.Иваново, пр.Строителей, д.49, пом.1001, общей площадью 160,1 кв.м (кадастровый N 37:24:010312:865).

09.07.2015 между Грималяком Романом Ивановичем (арендодатель) и ООО "Троя" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, согласно п.1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2017 N 1) арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещения под номерами 4,9,10,11, общая площадь которых составляет 74,3 кв.м, в том числе торговая площадь - 27,6 кв.м, находящиеся в следующем объекте недвижимого имущества: Ивановская область, г.Иваново, пр.Строителей, д.49, литер А, пом.1001.

Передаваемые в аренду помещения будут использоваться под магазин для розничной продажи алкогольной продукции (п.1.3).

Стоимость коммунальных услуг, потребляемых арендатором при использовании помещения, и других расходов, связанных с эксплуатацией помещения, включена в стоимость арендной платы (п.5.3).

Настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует по 08.07.2025 (п.4.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2020 N 2).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что за период 01.07.2017 по 30.06.2019 ИП Грималяку Роману Ивановичу, ведущему предпринимательскую деятельность по указанному адресу в качестве продовольственного магазина, а также предоставляющему часть принадлежащего ему помещения ООО "Троя" для ведения последним по указанному адресу предпринимательской деятельности в качестве продовольственного магазина, региональным оператором оказаны услуги по обращению с образуемыми в результате такой хозяйственной деятельности твердыми коммунальными отходами исходя из объема принимаемых отходов - 8,165 куб.м в месяц, которые предприниматель не оплатил.

В связи с неоплатой оказанных региональным оператором услуг истец обращался к ответчику с претензией от 01.08.2019 N И-6247, врученной адресату 21.08.2019 (РПО N 15397138502806), однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ИП Грималяком Р.И. требований регионального оператора об оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Относительно довода заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчику направлялись судебные акты по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации ответчика (что заявителем не оспаривается; данный адрес также собственноручно указан ответчиком на апелляционной жалобе), однако конверты вернулись обратно отправителю (т.1 л.д.7, т.2 л.д.4,18,54,56). Как следует из отметок операторов почтовой связи на вернувшихся почтовых отправлениях, причиной возврата является истечение срока хранения.

Доказательства неправомерности действий сотрудников почтовой связи с указанными регистрируемыми почтовыми отправлениями в материалах дела отсутствуют.

Подача Предпринимателем сведений о месте его жительства в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту жительства Предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, лежит на самом лице, осуществляющем экономическую деятельность, ненадлежащим образом, организовавшем процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Таким образом, именно Предприниматель несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое получение ответчиком судебных актов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что ответчик считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает Предпринимателю в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, таких как копии договора N 15 на поставку вторсырья от 01.03.2016 г. и накладных, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, поскольку последний не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Относительно довода заявителя об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. (июль - декабрь 2017 года), апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что применение срока исковой давности возможно лишь в том случае, если сторона сделает соответствующее заявление до вынесения судом решения. Предприниматель в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, при том, что был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Истец просил взыскать с ответчика 95207 руб. 89 коп. оплаты оказанных за период с 01.07.2017 по 30.06.2019 услуг по обращению с ТКО.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Истец обладает статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ивановской области на основании заключенного 17.01.2017 соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ивановской области, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора и Правила обращения с ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Разделом I (1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил N 1156, в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В пункте 16 типового договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В соответствии с пунктом 20 типового договора потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат подписанного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулирующего отношения сторон в спорный период с 01.07.2017 по 30.06.2019.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, договор между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях типового договора.

Учитывая, что истец приступил к оказанию ответчику соответствующих услуг на условиях типового договора, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и что ответчик в порядке, установленном в пунктах 16 и 20 типового договора, не заявлял о нарушениях в работе Регионального оператора, основания полагать, что истец не исполнил обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО в период с 01.07.2017 по 30.06.2019, отсутствуют.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы заявителя о том, что истец не доказал, что оказывал в спорный период ответчику услуги по обращению с ТКО, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на ошибочном распределении бремени доказывания.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что все отходы от деятельности Предпринимателя: картон, пленка, пластиковые ящики, - продавались для переработки индивидуальному предпринимателю Кантемирову Аслану Хамицовичу.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, отходы производства и потребления и твердые коммунальные отходы представляют собой разные виды отходов. Заключение договора на оказание услуг по приему, сбору и вывозу отходов производства (на поставку вторсырья) не освобождает собственника ТКО от заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.

В жалобе ответчик утверждает, что иных ТКО (помимо проданных на переработку индивидуальному предпринимателю Кантемирову Аслану Хамицовичу) от деятельности Предпринимателя не образуется.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Факт ведения предпринимательской деятельности ответчиком ИП Грималяком Романом Ивановичем и третьим лицом ООО "Троя" в качестве продовольственных магазинов по спорному адресу подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 95 207 руб. 89 коп. оплаты оказанных за период с 01.07.2017 по 30.06.2019 услуг.

Истец также просил взыскать с ответчика 1261 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.12.2017 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 21, 22 типового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств само по себе заявлено правомерно.

Поскольку расчет неустойки истца выполнен, исходя из условий типового договора с учетом объемов услуги, предъявленных ко взысканию истцом, при этом по периодам просрочки представленный истцом расчет выполнен в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1261 руб. 39 коп. за период с 11.12.2017 по 05.04.2020.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. В указанной части заявителем решение не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2021 по делу N А17-10555/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грималяк Романа Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина