Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-74790/21 по делу N А40-170400/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

А40-170400/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Внедренческая холдинговая фирма "Александр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-170400/21,

принятое судьей Нариманидзе Н.А., (шифр судьи 148-942)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Внедренческая холдинговая фирма "Александр"

(ОГРН: 1037739143606, ИНН: 7709021532, КПП: 772401001)

к Товариществу собственников жилья "Монолит-Престиж"

(ОГРН: 1047796113870, ИНН: 7728506187)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внедренческая холдинговая фирма "Александр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Монолит-Престиж" о взыскании вознаграждения по договору N 08-Ю-08Ю/19 об оказании юридических услуг от 07.08.2019 г. в размере 28 900 руб..

Решением суда от 19.10.2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Внедренческая холдинговая фирма "Александр" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.

ТСЖ "Монолит-Престиж" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2019 года между ООО "Внедренческая холдинговая фирма "Александр" (исполнитель) и ТСЖ "Монолит-Престиж" (заказчик) заключен договор N 08-Ю-08ОЮ/19 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по защите интересов ТСЖ "Монолит-престиж" в Гагаринском районном суде г.Москвы по исковому заявлению Базалей А.С. о восстановлении ее на работе и выплате ей компенсации в размере 207 000 руб..

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.п. 4.1 - 4.3 договора оплата производится в течение трех рабочих дней со дня выставления счета исполнителем в 100 % размере от стоимости, указанной в счете.

При вынесении положительного решения в пользу заказчика, заказчик перечисляет денежную сумму исполнителю в качестве вознаграждения в размере 10% от суммы удовлетворенных требований. услуги исполнителем оказаны качественно и надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 16.09.2019 по делу N 2-4231/2019 в удовлетворении исковых требования Базалей А.С. к ТСЖ "Монолит-престиж" отказано в полном объеме.

Факт оказания истцом услуг на сумму 60 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом N 217 от 21.10.2019 (л.д.19).

Во исполнение обязательств по договору оказанные истцом услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением N 469 от 08.08.2019 (л.д.61).

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по договору, достижение успешного результата оказания услуг (вступившее в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 16.09.2019 по делу N 2-4231/2019), неисполнение ответчиком обязательств согласно п.4.3 договора по выплате вознаграждения в сумме 28 900 руб..

Между тем, доводы истца не обоснованы и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования п.4.3 договора следует, что обязательство по выплате истцу вознаграждения в размере 10% от суммы удовлетворенных требований обусловлено удовлетворением исковых требований заказчика (ТСЖ "Монолит-престиж").

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что договор об оказании возмездных услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При этом обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как разъяснено в п.3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, условия пункта п.4.3 договора, на которое истец ссылается в обоснование права на получение вознаграждения с ответчика, не соответствуют позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-170400/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук