Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 15АП-258/22 по делу N А53-34553/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 г.

дело N А53-34553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ГУ - Ростовского РО ФСС РФ: Добровольская Л.Е. по доверенности от 09.12.2021 N 336,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Винюкова Алексея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2021 по делу N А53-34553/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Винюкова Алексея Геннадьевича (ИНН 615426058241, ОГРНИП 312615433400032)

к государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 19

при участии третьего лица: Винюковой Д.Ф.

о признании недействительным решения; об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Винюков Алексей Геннадьевич (далее - предприниматель, ИП Винюков А.Г.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к государственному учреждению-Ростовскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 19) (далее - фонд, ГУ - Ростовского РО ФСС РФ, страховое учрржедние) о признании недействительным решения от 13.05.2021 N 9/ПДС, об обязании устранить нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Винюкова Д.Ф.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Винюков А.Г. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что фонд направил решение о проведении камеральной проверки и требование о предоставлении дополнительных документов ИП Винюкову А.Г. по несуществующему адресу, по которому предприниматель не проживает. Предприниматель Винюков А.Г. не получил в установленный законом срок ответ от государственного органа, следовательно был лишен права предоставить соответствующие документы, что повлияло на решение по его заявлению.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ - Ростовского РО ФСС РФ просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Винюкова А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ГУ - Ростовского РО ФСС РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 ИП Винюков А.Г. обратился в фонд с заявлением о назначении единовременного пособия женщинам, ставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, и о назначении пособия по беременности и родам в отношении застрахованного лица Винюковой Д.Ф.

В отношении данного заявления была проведена камеральная проверка с 04.03.2021 по 08.04.2021 по полноте и достоверности представленных страхователем сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисления его размера по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя.

По результатам проверки вынесено решение об отказе в назначении выплате пособия от 13.05.2021 на основании того, что страхователем в ответ на требование не предоставлены следующие документы: расчетные ведомости по начислению заработной платы за период январь-февраль 2021 года; положение об оплате труда; нарушен порядок заполнения заявления о выплате (перерасчете) пособия (оплате отпуска) согласно положению N 1 к приказу фонда социального страхования Российской Федерации от 24.11.2017 N 578, неверно указано наименование территориального органа фонда; нарушен порядок удостоверения документов: копия трудовой книжки от 04.12.2017 TK-V N 8531086 не содержит записей о работе по настоящее время; о месте хранения трудовой книжки.

В ходе проверки фонд пришел к выводу, что предпринимателем установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании им "искусственной ситуации" для получения государственного пособия из средств фонда социального страхования РФ, а именно: прием на работу Винюковой Д.Ф. страхователем осуществлен незадолго до наступления страхового случая, а именно за 1 месяц и 24 дня до ухода в отпуск по беременности и родам (с 25.08.2020). Согласно представленным документам об образовании на момент приема на работу Винюкова Д.Ф. не имела должного образования и стажа работы; документы, подтверждающие найм сотрудника на должность бухгалтера в период нахождения Винюковой Д.Ф. в отпуске по беременности и родам, отсутствуют; штатная единица бухгалтера на момент проведения проверки остается вакантной.

Считая незаконным решение, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В соответствии со статьей 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Формальное соответствие представленных данных на выплату пособий в связи с материнством требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения выплат по социальному страхованию не свидетельствуют о правомерности действий страхователя.

Для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

Страховщик при решении вопроса о наличии оснований для выплаты пособий вправе оценивать обстоятельства страхового случая, характеризующие объем реализации социального страхового риска (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О).

Судом первой инстанции установлено, что Винюков Алексей Геннадьевич зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя с 29.11.2012.

Дата постановки на учет в качестве плательщика страховых взносов на обязательное социальное страхование в филиале N 19 ГУ - Ростовского РО Фонда социального страхования Российской Федерации - 24.07.2020, регистрационный номер 6119022151.

Основной вид экономической деятельности: ОКВЭД: 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Дополнительные виды деятельности: ОКВЭД: 45.11 Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, ОКВЭД: 45.19 Торговля прочими автотранспортными средствами и другие.

Согласно штатному расписанию N 1 от 30.12.2019 в 2020 году у ИП Винюкова А.Г. утверждены 3 штатные единицы: водитель - оклад 12 500,00 руб., количество штатных единиц - 1 (штат укомплектован в полном объеме); слесарь - оклад 12 500,00 руб., количество штатных единиц - 1 (штат не укомплектован); бухгалтер - оклад 12 500,00 руб., количество штатных единиц - 1 (штат укомплектован в полном объеме).

В соответствии с трудовым договором N 1 от 02.07.2020 Винюкова Д.Ф. принята к страхователю на должность бухгалтера по основному месту работы на 8-ми часовой рабочий день с окладом 12 500,00 руб. за 1 месяц 24 дня до наступления отпуска по беременности и родам (25.08.2020).

В соответствии с п. 1.3 трудового договора Винюковой Д.Ф. установлен испытательный срок продолжительностью 1 месяц. Трудовым договором не определено место осуществления трудовой деятельности.

В приказе о приеме Винюковой Д.Ф.на работу отсутствует испытательный срок.

ГУ - Ростовского РО ФСС РФ установлено, что трудовой договор, представленный в ответ на извещение N 4624, не соответствует трудовому договору представленному страхователем к проверке, а именно раздел 1 "Общие положения" содержит значительные отличия. До приема на работу к ИП Винюкову А.Г. перерыв в трудовом стаже Винюковой Д.Ф. составил более 2-х лет.

До предоставления Винюковой Д.Ф. отпуска по беременности и родам, между ИП Винюковым А.Г. и ИП Великородиной З.И. заключен договор об оказании бухгалтерских услуг от 20.08.2020.

Согласно представленным документам об образовании на момент приема на работу Винюкова Д.Ф. не имела должного образования и стажа работы; документы, подтверждающие найм сотрудника на должность бухгалтера в период нахождения Винюковой Д.Ф. в отпуске по беременности и родам, отсутствуют; штатная единица бухгалтера на момент проведения проверки остается вакантной.

Согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору ИП Великородина З.И. занималась составлением отчетности НД по УСН и отчетности по ЕНВД в ИФНС N 6154 Ростовской области; расчетом взносов, подготовкой квитанций или платежных поручений для оплаты фиксированных взносов ИП (период с 01.09.2020 по 31.12.2020). Указанный договор не наделяет ИП Великородину З.И. полномочиями на подписание документов, начисление заработной платы, ведение бухгалтерского сопровождения ИП.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что страхователем создана искусственная ситуация для получения Винюковой Д.Ф. пособий в связи с материнством за счет средств фонда социального страхования Российской Федерации, которая выражена в экономически необоснованном трудоустройстве Винюковой Д.Ф. непосредственно перед наступлением страхового случая.

Возмещение средств из фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Доказательства того, что оспариваемое решение от 13.05.2021 N 9/ПДС о назначении и выплате пособия (отказе в назначении и выплате пособия) по обязательному социальному страхованию не соответствует положениям Федерального закона N 165-ФЗ или иному нормативному правовому акту, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены и судом не установлены.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на нарушение порядка по уведомлению его о наличии проверки и вынесении решения. Предприниматель утверждает, что решение о проведении камеральной проверки и требование о предоставлении дополнительных документов направлено по несуществующему адресу, по которому предприниматель не проживает.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия трудового договора от 02.07.2020, заключенного между предпринимателем и Винюковой (Каюповой) Д.Ф., согласно реквизитам которого, адрес Винюкова А.Г. указан как: г. Таганрог, ул. Ленина, 159, кв. 112. Кроме того, в заявлении предпринимателя об оспаривании решения фонда, направленному в суд первой инстанции, также указан адрес: г. Таганрог, ул. Ленина, 159, кв. 112.

Из материалов дела следует, что ГУ - Ростовского РО ФСС РФ извещение о предоставлении недостающих документов или сведений, требование о предоставлении документов и решение от 13.05.2021 направлены по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 159, кв. 112.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Винюков А.Г. надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления истребуемых документов, а также о решении в отношении его заявления.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования ИП Винюкова А.Г. не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного у арбитражного суда отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-34553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов