Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-80037/21 по делу N А40-177370/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-177370/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Кьютэк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 (мотивированное решение от 18.11.2021) по делу N А40-177370/21

по иску ПАО "МТС" (ОГРН: 1027700149124, ИНН: 7740000076)

к ООО "Кьютэк" (ОГРН: 1067746195395, ИНН: 7705712401)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кьютэк" (далее - ответчик) 708 501 руб. 09 коп. неустойки по договору от 02.04.2013 N Д130035618.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправомерное для целей надлежащего рассмотрения вопроса соразмерности неустойки рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и ненадлежащую оценку всех фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами 02.04.2013 рамочным договором N Д130035618 ответчик обязывался поставить оборудование, выполнить работы, оказать услуги, предоставлять право использования (лицензию) программы для ЭВМ или базы данных, указанных в заявке истца, а истец - принять и опалить их.

В связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательств по заявкам от 22.03.2019 N З-2.19 на общую сумму 5 693 914,88 руб. и от 14.11.2019 N П-18 на общую сумму 1 138 403,70 руб. истец на основании пункта 7.2 договора начислил 708 501 руб. 09 коп. штрафной неустойки, требование об уплате которой заявил в направленной ответчику в письме от 25.11.2020 N 17/01215.

Поскольку ответчик требования истца признал только на сумму 37 073 руб. 84 коп., истец обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявленные истцом удовлетворил ввиду документальной подтвержденности обстоятельств допущенных ответчиком нарушений и правильности истребования предусмотренной договором неустойки в пределах согласованного сторонами размера ответственности, отклонив при этом заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленных санкций.

Довод ответчика о непоступлении от истца полной оплаты суд отклонил, указав, что данные действия истца не препятствовали своевременному исполнению ответчиком своих обязательств и поэтому не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, отметив также, что ответчик не лишен права обратиться за защитой своих прав в самостоятельном порядке.

Заявленные ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства суд первой инстанции отклонил ввиду отсутствия предусмотренных статьей 148 и частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, отметив, что ответчик в рамках указанного судом способа не лишен права на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд с учетом положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что заявленные ответчиком возражения фактически направлены на ограничение процессуальных прав истца по выбору порядка и способа защиты своих имущественных прав.

Как правильно указано судом первой инстанции, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не приведено.

При этом ответчик в целях применения рассматривающим дело судом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязан представить доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

При отсутствии таких доказательств в материалах настоящего дела само по себе объединение дел в одно производство, что при обстоятельствах различия в основаниях заявленных требований и представляемых в их обоснование доказательств будет противоречить положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано самостоятельным основанием для снижения размера неустойки.

Довод о безальтернативности условий заключенного сторонами договора, в том числе в части сроков поставки, апелляционный суд, руководствуясь положениями глав 27-29 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет, поскольку лицо, акцептуя заведомо невозможные либо сомнительные к своевременному исполнению обязательства, изначально соглашается с негативным риском наложения на него предусмотренных законом или договором санкций и исключительно на этом основании не может заявлять об освобождении полностью либо частично, включая путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-177370/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев