Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-86232/21 по делу N А40-153044/2021

г.Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-153044/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е.Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ФИН ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2021

по делу N А40-153044/21 (82-1076)

по иску ООО "АРПАКЕМ"

к ООО "ФИН ГРУПП"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Аносова С.О. по доверенности от 10.01.2022,
от ответчика:	Греков Г.Н. по доверенности от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арпакем" (далее также - истец, ООО "Арпакем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фин Групп" (далее также - ответчик, ООО "Фин Групп") задолженности по договору поставки N АР.0180 от 24.03.2020 в размере 2 615 603 руб. 09 коп., неустойки в размере 1 006 357 руб. 25 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 12.11.2021 исковые требования ООО "Арпакем" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель ООО "Фин Групп" в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниями и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер заявленных требований превышает сумму задолженности, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против приведенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между ООО "Арпакем" и ООО "Фин Групп" заключен договор поставки N АР.0180, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее в порядке и сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями (п.1.1 договора).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).

Факт поставки истцом продукции (полиуретановые системы) в адрес ответчика, подтверждается счетами-фактурами N 23062020/1 от 23.06.2020, N 230620620/2 от 23.06.2020 (л.д.22-23).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно п.2.1 которого общая сумма договора складывается из суммированной стоимости партий продукции поставленных в рамках договора, согласованных в дополнительных соглашениях. Поставляемая продукция оплачивается по ценам, определенным сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.2 договора).

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает, что поставленные товары приняты ответчиком без каких-либо претензий по их качеству и количеству, однако оплачены не в полном объеме, в связи с чем полагает, что у последнего образовалась задолженность в размере 2 615 603 руб. 09 коп.

За просрочку исполнения обязательства по договору истцом также начислена неустойка в соответствии с п.5.2 договора (0,1% суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки) в размере 1 006 357 руб. 25 коп.

Поскольку претензии истца (л.д.24-25, 29-32) в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N АР.0180 от 24.03.2020, положениями ст.ст.307-310, 330, 333 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара, при отсутствии со стороны ответчика доказательств полной оплаты поставленного товара, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, к которому, приложил доказательство частичной оплаты задолженности по договору - платежное поручение N 695 от 08.11.2021 на сумму 10 000 руб. (л.д.96).

Вместе с тем суд первой инстанции какой-либо оценки указанному доказательству не дал и не принял его во внимание при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, несмотря на то, что данное перечисление денежных средств было произведено ответчиком 08.11.2021, то есть до принятия окончательного судебного акта по делу.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель истца подтвердил факт частичного погашения ответчиком задолженности в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежное поручение N 695 от 08.11.2021 на сумму 10 000 руб. является относимым доказательством, подтверждающим погашение ответчиком задолженности на указанную сумму, в связи с чем правовых оснований для взыскания данной задолженности повторно не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности, с ООО "Фин Групп" в пользу ООО "Арпакем" по договору поставки N АР.0180 от 24.03.2020 подлежит взысканию задолженность в сумме 2 605 603 руб. 09 коп.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что частичное погашение произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Проверив иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет их как неподтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-153044/21 изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности.

Снизить размер подлежащей взысканию с ООО "ФИН ГРУПП" в пользу ООО "АРПАКЕМ" суммы задолженности до 2 605, 603 рублей 09 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-153044/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина Т.Б.Краснова