Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-236/22 по делу N А41-58176/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-58176/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СантехКомплект": не явились, извещены;

от ООО "СварогЭнерго": не явились, извещены;

от ООО "Компания ОБИС": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СварогЭнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-58176/21 по иску ООО "СантехКомплект" к ООО "СварогЭнерго", ООО "Компания ОБИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СантехКомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СварогЭнерго", ООО "Компания ОБИС" о взыскании солидарно 1 883 524 руб. 91 коп. - задолженности за поставленный товар, 86 642 руб. 14 коп. - неустойки (пени), начисленной за период с 11.07.2021 по 03.08.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-58176/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СварогЭнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки N 8/03/210205-1 от 05.02.2021 ООО "Сантехкомплект" обязался поставлять товар ООО "Сварогэнерго", который обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции Покупателю,) подтверждается товарными накладными и актами на перевозку подписанными сторонами, на общую сумму 1 896 682,34 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Покупатель обязан произвести оплату поставленного товара не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара, указанной в товарной накладной.

Однако оплата поставленного Поставщиком товара Покупателем произведена не была, была оплачена часть товара в размере 16 729,31 руб.

Таким образом, у Покупателя возникло обязательство по погашению задолженности перед Продавцом и общую сумму 1 883 524,91 руб.

В соответствии с Договором поручительства к Договору поставки N 8/03/210205-1 от 05.02.2021 г., компания ООО "Компания Обис", солидарно с ООО "СВАРОГЭНЕРГО" несет ответственность по возникшему (долгу).

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженность ответчиками не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчики свои денежные обязательства не исполнили, стоимость полученного товара не оплатили, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представили, размер долга не оспорили, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 299 453 руб. 72 коп. - неустойки (пени), начисленной за период с 01.01.2021 по 23.03.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3. Договора, в случае нарушения срока оплаты партии товара, Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1. Договора Поручительства, в случае неисполнения данного требования, Поставщик вправе начислить Поручителю неустойку в размере 0.5 (пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-58176/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СварогЭнерго" (ИНН 5027224381) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев