Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 15АП-21040/23 по делу N А32-25422/2021

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2024 г.

дело N А32-25422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Колекшн" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу N А32-25422/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Слепченко Андрея Викторовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Слепченко Андрея Викторовича (далее также - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 завершена процедура реализации имущества Слепченко Андрея Викторовича. Должник освобожден от исполнения обязательств за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и за исключением штрафов как наказание за совершенное преступление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическое агентство ВИП-Колекшн" обжаловало определение суда первой инстанции от 27.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, не указал, какие мероприятия были выполнены финансовым управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Слепченко А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 Слепченко Андрей Викторович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Волков Артем Дмитриевич, из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 179(7141) от 02.10.2021.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как указал суд первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего за период реализации имущества должника конкурсная масса сформирована в размере 8294,65 руб., реестр требований кредиторов не погашался, произведена оплата текущих расходов. Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил должника от исполнения обязательств.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности решения о завершении процедуры и о необходимости направления дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Краснодарского края на основании следующего.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, закрепленная в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Как следует из отчета финансового управляющего, должник являлся учредителем (участником) юридических лиц, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также являлся индивидуальным предпринимателем. В настоящее время должник является ликвидатором ООО "Анрайс" (ОГРН 1112302000722).

В соответствии с ответом ГУ МВД должник зарегистрирован по адресу:

Краснодарский край, г. Армавир, ул. Лабинская, д. 2, кв. 1.

В соответствии с ответом из ЕГРН на должника не зарегистрировано недвижимое имущество, на супругу должника зарегистрировано недвижимое имущество:

1) доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Поветкина, д. 224 (единственное жилье).

В соответствии с ответом ГИМС МЧС на должника и супруга должника не зарегистрированы маломерные суда.

В соответствии с ответом Гостехнадзора на должника и супругу должника не зарегистрированы самоходные машины и другие виды техники.

В соответствии с ответом ГИБДД на должника зарегистрированы автомототранспортные средства. Фактически данные транспортные средства утилизированы (сданы на металлолом) в 2015 году, на супруга должника автомототранспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии с ответом РСА на должника не заключались договоры ОСАГО.

В соответствии с ответом ФИПС должник не обладает результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Томской области (исх.

N 3/215411076289 от 11.11.2021) должником за период с 15.01.2018 по настоящее время не проводились регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортных средств. При этом на должника зарегистрировано следующее имущество: прицеп КМ38284, 2000 года выпуска, VIN XVF8284B0Y0011421 и прицеп KOEGEL SN24, 1998 г.в., VIN WK0SN0024W0712054. Указанные прицепы были сданы должником на металлолом, что подтверждается приемосдаточными актами N 000005 от 19.06.2015 и N 000006 от 19.06.2015.

Кроме того, согласно ответу УГИБДД УМВД России по Томской области (исх. N 3/225414678939 от 03.12.2022) должник в период с 19.10.2010 по 20.12.2014 владел полуприцепом КRОNЕ SDР27, 2005 года выпуска, VIN WКЕSDР27051232044. Указанный полуприцеп был продан третьему лицу. При этом документы, послужившие основанием для регистрационных действий, уничтожены в связи с истечением срока их хранения (ответ УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за исх. N 3/226106088883 от 14.12.2022).

Финансовым управляющим должника была проведена реализация имущества должника.

Финансовым управляющим 31.01.2023 проведена оценка рыночной стоимости имущества должника: доля 100% в уставном капитале ООО "Анрайс" (ИНН 2302066410 ОГРН 1112302000722, адрес: 352909, Краснодарский край, город Армавир, ул. Пугачева, д. 28), стоимостью 10000 рублей.

Финансовым управляющим 31.01.2023 направлено ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Сообщением от 15.06.2023 объявлены торги по продаже имущества. Торги назначены на 31.07.2023.

В связи с тем, что сообщение N 11721996 от 15.06.2023 было опубликовано в связи с технической ошибкой в карточке другого банкрота, финансовым управляющим принято решение о проведении повторных первых торгов.

Сообщением N 12203358 от 15.08.2023 объявлены торги по продаже имущества должника. Торги назначены на 25.09.2023.

Сообщением N 12613982 от 04.10.2023 торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

04.10.2023 кредиторам направлено предложение об оставлении имущества должника за собой в счет погашения требований.

От кредиторов не поступило согласие о принятии имущества должника.

При этом, в материалах дела отсутствуют дальнейшие сведения о принятых мерах в отношении нереализованного имущества. Отчет финансового управляющего таких сведений также не содержит.

Также, как установлено судебной коллегией, в материалы дела не представлен анализ движения денежных средств по счету должника за период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления).

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции не проверил, принял ли финансовый управляющий исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, предоставил ли должник финансовому управляющему и суду достоверные сведения, необходимые для проведения процедуры банкротства.

Поскольку цель реализации имущества заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры, либо отложения рассмотрения вопроса о ее завершении, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения процедуры реализации имущества должника по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью указанной выше процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В отчете финансовый управляющий указал об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Однако финансовый управляющий не указал, какие сделки он анализировал, не раскрыл условия проанализированных им сделок, что не позволяет сделать вывод о том, что анализ сделок должника проведен надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии финансовым управляющим должника необходимых и достаточных мер, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению имущества, для формирования конкурсной массы.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина вышеуказанные обстоятельства не проверил, не исследовал, правовой оценки не дал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет финансового управляющего содержит недостоверные либо неполные сведения о ходе процедуры банкротства должника, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт не содержит ссылок на выполненные финансовым управляющим мероприятий, не дана какая-либо оценка доводам кредитора о необходимости продления срока процедуры реализации в связи с необходимостью выполнения управляющим дополнительных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

В части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-40029/2019 контролирующее ООО "Анрайс" лицо, являвшееся его директором и единственным учредителем, Слепченко Андрея Викторовича привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед бюджетом Краснодарского края в размере 619321 руб. С Слепченко Андрея Викторовича в пользу бюджета Краснодарского края в лице департамента инвестиции и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края взыскана задолженность в сумме 619321 руб., с Слепченко Андрея Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 386 руб.

Освобождая должника Слепченко А.В. от данных финансовых обязательств, суд не дал оценки данным обстоятельствам.

Также судом не дана какая-либо оценка обстоятельствам того, что требование банка (первоначального кредитора) было включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о предмете залога, не дана оценка действиям (бездействию) должника в части передачи (отказа передачи) финансовому управляющему предмета залога, о его реализации, что также может иметь существенное значение при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейших обязательств перед залоговым кредитором.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатирует, что процедура реализации имущества должника завершена судом первой инстанции преждевременно, без выяснения значимых по делу обстоятельств, которые подлежат оценке, как с целью пополнения конкурсной массы, так и при разрешении вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Выводы суда первой инстанции о том, что у должника отсутствует имущество, которое может быть реализовано в рамках настоящего дела о банкротстве, также как отсутствуют доказательства иных источников пополнения конкурсной массы, не обоснованы, не мотивированы, не подтверждены достаточной степени доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

С учетом вышеизложенного, настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить для рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина-должника в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 353 от 04.12.2023, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку норами Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании определения о завершении процедуры реализации имущества не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу N А32-25422/2021 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Слепченко Андрея Викторовича в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина-должника.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Колекшн", ИНН 2311252460, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 353 от 04.12.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова