Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-565/22 по делу N А41-92530/2018

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-92530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Управляющая компания "Восточная Европа" Гаранькина Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по заявлению Кукушкиной Надежды Алексеевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-92530/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "УК "Восточная Европа",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу N А41-92530/18 в отношении акционерного общества УК "Восточная Европа" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

Кукушкина Надежда Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 311063 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО УК "Восточная Европа".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-92530/18 требования Кукушкиной Надежды Алексеевны в размере 210000 руб. неустойки, 86496 руб. разница стоимости площади жилого помещения, 7000 руб. компенсации морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части требований, относящихся к текущим платежам, производство прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост определение суда первой инстанции отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 303496 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда части признания требований в размере 303496 руб. подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу N 2-3497/2019 с АО УК "Восточная Европа" в пользу Кукушкиной Н.А., Кукушкиной Д.С. взыскана неустойка в размере 400000 руб. за период с 31 декабря 2014 года по 04 августа 2017 года, по 200000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 октября 2019 года по делу N 2-4527/2019 с АО УК "Восточная Европа" в пользу Кукушкиной Н.А., Кукушкиной Д.С. взыскана разница стоимости площади жилого помещения в размере 172992 руб., компенсация морального вреда в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 468 руб. 32 коп., всего 187460 руб. 32 коп., то есть по 93730 руб. 16 коп. в пользу каждого.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу N 2-4527/2019 с АО УК "Восточная Европа" в пользу Кукушкиной Н.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 333 руб.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

На основании вышеизложенного, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 311063 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте. Суд первой инстанции признал требования в размере 210000 руб. неустойки, 86496 руб. разница стоимости площади жилого помещения, 70000 руб. компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Прекращая производство по требованию в части расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции установил, что они являются текущими.

Определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявления сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворенного требования кредитора по следующим основаниям.

Как было указано ранее, требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу N 2-3497/2019, от 01 октября 2019 года по делу N 2-4527/2019, от 02 декабря 2019 года по делу N 2-4527/19.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия задолженности в размере 303496 руб. подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательств погашения указанной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу N А41-92530/18 в отношении АО "УК "Восточная Европа" открыта процедура конкурсного производства, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06 февраля 2021 года.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 08 апреля 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Публикация о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 06 февраля 2021 N 21 (6983).

Однако требование кредитора подано в арбитражный суд 14 мая 2021 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу данного требования материалы дела не содержат.

Из обжалуемого определения также не следует, что кредитором было заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявителем в материалы дела представлены постановления об окончании исполнительного производства от 06 февраля 2021 года.

Доказательств того, что заявитель узнал об окончании исполнительного производства позже, в материалы дела не представлено.

Судебные заседания по рассмотрению данного определения неоднократно откладывалось судом в целях предоставления заявителем доказательств получения постановления об окончании исполнительного производства.

Однако определения суда первой инстанции заявителем исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Кукушкиной Н.А. в размере 303496 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов расходов на услуг представителя не обжалуется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-92530/18 изменить в части включения требований в размере 210 000 руб. неустойки, 86496 руб. разницы стоимости площади жилого помещения, 7000 руб. компенсации морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признать требования в размере 210000 руб. неустойки, 86496 руб. разницы стоимости площади жилого помещения, 7000 руб. компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов АО УК "Восточная Европа".

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева