Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-5405/22 по делу N А41-92530/2018

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-92530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ахтямова А.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-92530/18 о несостоятельности (банкротстве) АО УК "Восточная Европа",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу N А41-92530/18 в отношении АО УК "Восточная Европа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 в отношении АО УК "Восточная Европа" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаранькин Ю.А.

Конкурсный управляющий АО УК "Восточная Европа" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.09.2017, заключенный между АО УК "Восточная Европа" и Ахтямовым Айратом Гермусовичем;

2. применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ахтямова Айрата Гермусовича возвратить в конкурсную массу АО УК "Восточная Европа" земельный участок площадью 32 114 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Большие Жеребцы, с кадастровым N 50:14:0000000:149659.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.09.2017, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ахтямова А.Г. возвратить АО УК "Восточная Европа" земельный участок площадью 32 114 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение МедвежьеОзерское, д. Большие Жеребцы, с кадастровым N 50:14:0000000:149659.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахтямов А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-92530/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО УК "Восточная Европа" (продавец) и Ахтямовым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.09.2017 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок площадью 32 114 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Большие Жеребцы, с кадастровым N 50:14:0000000:149659).

В соответствии с пунктом 4 договора цена земельного участка составляет 192 684 000 руб.

Согласно пункту 5 договора денежные средства за земельный участок перечисляются покупателем на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах договора, в срок до 30.03.2018.

Проанализировав банковскую выписку по расчетному счету АО УК "Восточная Европа", указанному в договоре, конкурсным управляющим было установлено, что денежные средства за приобретенный земельный участок не перечислялись.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 55 583 179 руб. 39 коп. Требования включены в реестр требований кредиторов АО УК "Восточная Европа", обязательства перед указанными лицами наступили на момент совершения оспариваемой сделки.

На дату заключения оспариваемого договора Ахтямов А.Г. являлся генеральным директором, а также единственным акционером АО УК "Восточная Европа".

Полагая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении конкурсной массы общества в виде отчуждения ликвидного актива - земельного участка стоимостью 192 684 000 руб., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, установил совокупность условий, необходимых для признания договора недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае договор от 30.09.2017 заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.11.2018), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно:

1. задолженность по основному долгу (раздел 3.2 реестра требований кредиторов) перед Федоровым В.А. в размере 1 944 200 руб. (14.01.2017), ГБУ "МОБТИ" в размере 2 177 426 руб. 50 коп. (23.12.2016), ООО "Кальдера" в размере 3 974 491 руб. 76 коп. (18.04.2016), Факиным В.А. в размере 37 014 500 руб. (17.07.2017), Тепляковым А.В. в размере 1 108 957 руб. (07.03.2017), Кукушкиной Н.А. в размере 86 496 руб. (10.01.2017), Кукушкиной Д.С. в размере 86 496 руб. (10.01.20107);

2. задолженность по штрафным санкциям (пени, штрафы, неустойки) (раздел 3.4 реестра требований кредиторов) перед Федоровым В.А. в размере 1 926 769 руб. 62 коп. (02.02.2015), Мартынюк А.О. в размере 1 352 712 руб. (01.04.2015), Тумановым В.Ю. в размере 975 440 руб. 71 коп. (01.01.2016), Зайцевой И.К. в размере 693 136 руб. (01.01.2015), Меньшиковым В.В. в размере 1 230 000 руб. (29.09.2016), Федоровой М.Ф. в размере 980 000 руб. (01.04.2015), Масловой СВ. в размере 765 000 руб. (01.04.2015), Егоровым В.А. в размере 142 500 руб. (01.04.2015), Егоровой О.М. в размере 142 500 руб. (01.04.2015), Заргциковой З.К. в размере 800 000 руб. (28.09.2016), ООО "Кальдера" в размере 407 463 руб. (18.04.2016), Поляковым А.С. в размере 454 366 руб. 60 коп. (30.12.2015), Матера Т.С. в размере 376 000 руб. (30.09.2016), Колесниковой Н.А. в размере 382 500 руб. (29.12.2015), Рядинской Л.Г. в размере 450 689 руб. 20 коп. (01.04.2015), Писаненко Г.Ю. в размере 280 000 руб. (01.08.2017), Поляковой Д.И. в размере 441 346 руб. (01.04.2015), Поляковым Н.И. в размере 441 346 руб. (01.04.2015), Поляковой С.А. в размере 441 346 руб. (01.04.2015), Воронцовым Р.И. в размере 381 559 руб. 46 коп. (01.04.2015), Бычковой А.О. в размере 410 000 руб. (29.12.2015), Бычковым С.А. в размере 410 000 руб. (29.12.2015), Бычковым Н.А. в размере 677 038 руб. 40 коп. (30.03.2016), Свириной Т.В. в размере 610 301 руб. 25 коп. (30.12.2015), Климовой С.В. в размере 307 500 руб. (31.12.2015), Шуваевой Н.В. в размере 905 000 руб. (29.09.2016), Онофрей О.А. в размере 757 500 руб. (29.12.2015), Тепляковым А.В. в размере 40 000 руб. (07.03.2017), Ерастовой В.Ю. в размере 932 264 руб. (30.12.2015), Антиповым А.Д. в размере 100 4745 руб. (01.04.2015), Мусиевым Г.М. в размере 2 030 000 руб. (01.07.2016), Дашабыловой Н.В. в размере 410 000 руб. (01.01.2016), ООО ГК "Технолидер" в размере 1 863 223 руб. 13 коп. (01.04.2015), Мещеряковой С.Н. в размере 240 000 руб. (30.12.2015), Кукушкиной Д.С. в размере 217 000 руб. (31.12.2014), Кукушкиной Н.А. в размере 217 000 руб. (31.12.2014).

Данные требования включены в реестр требований кредиторов АО УК "Восточная Европа". Кроме того, обязательства перед указанными лицами уже наступили на момент совершения оспариваемой сделки, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Ссылка апеллянта о том, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, является штрафными санкциями за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства, при этом обязательства по передаче объектов были исполнены должником, не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Ахтямов А.Г. по состоянию на 30.09.2017 являлся генеральным директором, а также единственным акционером АО УК "Восточная Европа".

Учитывая изложенные обстоятельства, Ахтямов А.Г. является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Ответчик знал об истинной цели совершения оспариваемой сделки, поскольку являлся руководителем должника (а значит, знал обо всех имеющихся обязательствах и задолженностях общества, о текущем финансовом состоянии организации), что в силу закона является доказательством осведомленности и заинтересованности.

В материалы дела ответчиком представлены договоры купли-продажи земельных участков от 01.04.2013 (участок с кадастровым номером 50:14:0040341:552, площадью 40 409 кв.м., цена участка 242 454 000 руб.), от 01.04.2013 (участок с кадастровым номером 50:14:0040341:553, площадью 24 588 кв.м., цена участка 147 528 000 руб.).

По указанным договорам Ахтямов А.Г. был обязан передать указанные земельные участки в собственность ЗАО УК "Восточная Европа".

Согласно пунктам 5 указанных договоров, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Как следует из представленных ответчиком передаточных актов от 01.04.2013 (п. 3), каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договоров.

Вместе с тем, Ахтямов А.Г. также представил соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.12.2017.

В соответствии с п. 3 данного соглашения Ахтямов А.Г. и АО УК "Восточная Европа" договорились:

- о зачете взаимных однородных требований по договору от 01.04.2013 в размере 147 528 000 руб.;

- о частичном зачете взаимных однородных требований по договору от 01.04.2013 в размере 45 156 000 руб.;

- о зачете взаимных однородных требований по договору купли-продажи земельного участка от 30.09.2017 в размере 192 684 000 руб.

Согласно п. 4 соглашения после проведения зачета по настоящему соглашению задолженность АО УК "Восточная Европа" перед Ахтямовым А.Г. составляет по договору купли-продажи земельного участка от 01.04.2013 150 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о зачете взаимных требований является ничтожным и заключено между сторонами в отношении несуществующих обязательств должника перед ответчиком, является правомерным.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделки по заключению договора купли-продажи от 30.09.2017 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы, в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

Конкурсный управляющий также ссылается на совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом применительно к статье 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, действия по заключению договора охватывались недобросовестным умыслом обеих сторон и преследовали общую для сторон цель - безвозмездное выведение ликвидного имущества - земельного участка стоимостью 192 684 000 руб. в ущерб прав и законных интересов кредиторов.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Ахтямова А.Г. возвратить в конкурсную массу АО УК "Восточная Европа" земельный участок площадью 32 114 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение МедвежьеОзерское, д. Большие Жеребцы, с кадастровым N 50:14:0000000:149659, поскольку спорный объект недвижимости был передан ответчику, доказательства отчуждения иному лицу в материалах дела отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-92530/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-92530/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина