Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 13АП-37169/21 по делу N А56-21444/2021

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-21444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Минов А.А. по доверенности от 07.02.2022;

от ответчика: представитель Тарасов И.А. по доверенности от 28.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37169/2021) индивидуального предпринимателя Гришина Владислава Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-21444/2021(судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый деревопропиточный завод"

к индивидуальному предпринимателю Гришину Владиславу Игоревичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый деревопропиточный завод" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений и отказа от иска в части неустойки, к индивидуальному предпринимателю Гришину Владиславу Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании 33 500 руб. неосновательного обогащения, 62 846 руб. неустойки за период с 16.08.2018 по 10.03.2021, а также 3 854 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 26.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В судебном заседании 14.09.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 1 005 руб. за период с 16.08.2018 по 30.08.2018, прекратив производство по делу в указанной части.

Решением суда от 17.09.2021 принят отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 1 005 руб. за период с 16.08.2018 по 30.08.2018, производство по делу в указанной части прекращено.

С ИП Гришина Владислава Игоревича в пользу ООО "Первый деревопропиточный завод" взыскано 33 500 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Первый деревопропиточный завод" возвращено из федерального бюджета 1 854 руб. излишне уплаченной госпошлины.

ИП Гришин В.И., не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, исходя из того, что истцом признан факт изготовления ИП Гришиным видеоролика по заданию ООО "ПДЗ", который не устроил последнего.

По мнению ответчика, фактически выполненные им работы подлежат оплате, в связи с чем, внесенный аванс в размере 33 500 руб. для предпринимателя не является неосновательным обогащением, а служит платой за выполненные работы (оказанные услуги), с учетом того, что 15 000 руб. заплачено режиссеру ролика Модебадзе Л.Д., оставшаяся сумма 18 500 руб. - стоимость монтажа видео и звука, цветокоррекции, компьютерной графики и "пост-продакшн" - цифровой обработки видеофайлов.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является основанием для процессуального эстоппеля, в связи с изменением позиции в споре по сравнению с ранее поддерживаемой позицией в другом споре.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2018 между ООО "ПДЗ" (Заказчик) и ИП Гришиным Владиславом Игоревичем (Исполнитель) заключен договор N ПДЗ-803/18 согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель обязуется создать оригинальные аудиовизуальные произведения, в дальнейшем именуемые "Ролики", а Заказчик оплатить стоимость услуг в порядке, определяемом Договором.

Согласно пункту 2.2 договора, исполнитель имеет право привлекать для оказания отдельных услуг во исполнение договора любые физические и юридические лица, без изменения стоимости и сроков сдачи работ. Стоимость работ - 67 000 руб., из которых 50% выплачивается путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней с даты подписания договора, оставшиеся 50% - в течение 3 дней с даты подписания акта приема-передачи видеоролика (п. 4.1, 4.3 договора). Срок выполнения работ - до 15.08.2018 (пункт 1.3).

Платежным поручением N 729 от 26.07.2018 истец внес аванс по договору в размере 33 500 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А56-164874/2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 33 500 руб. задолженности по договору от 16.07.2018 и 556,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 30.11.2018 отказано, поскольку подписанный сторонами договор оказания услуг от 16.07.2018 N ПДЗ-803/18 признан незаключенным.

В претензии исх. N 2/29-ПДЗ от 29.08.2018 истец заявил о расторжении договора и потребовал возвратить аванс.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, производство по делу в части отказа от иска прекратил.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А56-164874/2018, которые для настоящего дела имеют преюдициальное значение.

В частности, в рамках дела N А56-164874/2018, суд апелляционной инстанции установил, что предмет договора в установленном порядке сторонами не согласован, указание на оригинальность аудиовизуальных произведений не может свидетельствовать об обратном, поскольку не позволяет определить, какие конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, в частности, отсутствует условие о характеристике и объеме подлежащих оказанию услуг (продолжительность, сценарий, актеры, звуковой ряд и т.п.), требования к содержанию, формату и качеству видеоролика, подлежащего передаче заказчику.

В материалах дела задание заказчика не имеется.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А56-164874/2018 вступило в силу, в кассационном порядке не обжаловалось.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Перечисление истцом ответчику аванса по договору в размере 33 500 руб. подтверждается платежным поручением N 729 от 26.07.2018.

Вместе с тем, ответчиком не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи и признал требование истца мотивированным и обоснованным, поскольку из текста договора следует, что сторонами не согласованы существенные условия договора об оказании услуг, следовательно, договор считается незаключенным.

Встречные требования о взыскании фактически выполненных работ ответчиком не заявлены.

Ссылка ответчика на статью 10 ГК РФ отклонена с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к данной ситуации принципа эстоппеля, поскольку истцом таких нарушений не допущено.

Ввиду отсутствия доказательств того, что услуги были оказаны ответчиком Заказчику (выполнены работы в полном объеме) и результат работ имеет для Заказчика потребительскую ценность, требования истца правомерно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-21444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина