Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-44530/21 по делу N А56-80230/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-80230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: Кондратьева Е.В. (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44530/2021) ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-80230/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСФЕРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСФЕРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 4 602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 06.07.2021 по день возврата суммы неосновательного обогащения, 1 635 руб. 87 коп. неустойки, 380 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 297 430 руб. 58 коп. штрафа.

Решением от 26.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что истцом не были исполнены встречные обязательства, а именно:

- заказчик уклонился от согласования проекта работ;

- задерживал выдачу материалов

- не подписывал дополнительное соглашение.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил статью 395 ГК РФ, а именно - стороны в договоре определили взыскание неустойки, а следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не может быть применено судом.

Так ответчик указал, что сторонами был изменен объем работы, следовательно, штраф составляет 30 000 руб.

Податель жалобы считает, что к взысканному судом штрафу необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ.

Более того, сумма взысканных судебных расходов чрезмерна.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком заключен договор N 0373100076519000506/СУБ62 от 18.02.2021 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству навесного, вентилируемого фасада в Здании гаража (корпус N10) (далее - Работы), в соответствии с Локальным сметным расчетом N 05-01-01 (Приложение N 1 к Договору), Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору), Проектной документацией, Рабочей документацией на объекте "Комплекс зданий, строений, сооружений КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана", расположенном по адресу: г. Калуга, район деревни Пучково, (земельный участок с кадастровым номером 40:25:000200:194 (далее - Объект).

Срок окончания выполнения работ по Договору не позднее 01.05.2021 (пункт 3.1.2. Договора).

Промежуточные сроки выполнения работ установлены сторонами в Графике производства работ (Приложение N 3 к Договору).

Как указал истец, по состоянию на 15.04.2021, в соответствии с утвержденным Графиком, производства работ Ответчиком не были выполнены работы по монтажу минераловатных плит в объеме 160,13 мЗ, монтажу влаго-ветроизоляции - в объеме 1649,34 м2, монтажу навесной фасадной системы - в объеме 1541,99 м2, установке гранитных плит в объеме - 708,58 м2.

В адрес Ответчика направлена претензия (исх. 312-21/ТПС от 15.04.2021) с уведомлением о нарушении промежуточных сроков выполнения работ согласно Приложению N 3 к Договору ("График производства работ").

Письмом от 23.04.2021 (исх.N 138) Ответчик представил ответ на претензию, однако, Истцом причины отставания от графика производства работ, изложенные Ответчиком в ответе на претензию, не были признаны уважительными (письмо Истца исх.N 331-21/ТПС от 27.04.2021).

Кроме того, как указал истец, Ответчиком допускалось нарушение техники безопасности при ведении работ на Объекте.

В связи с тем, что у Истца были основания полагать, что работы по Договору не будут выполнены в установленный срок, Истец Уведомлением от 04.05.2021 N 361-21/ТПС известил Ответчика об одностороннем расторжении Договора.

Истец осуществил авансовый платеж на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосвоенный аванс по договору.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу части 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание факт исполнения истцом обязательств по договору о перечислении авансовых платежей, направление в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора, отсутствие со стороны ответчика доказательств сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств, правомерно указал, что истец представил в материалы дела доказательства перечисления аванса в размере 300 000 руб.

Доказательств сдачи работ на заявленную сумму не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 4 602 руб. 74 коп., а также проценты по день исполнения обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 1 635 руб. 87 коп. пеней согласно пункту 10.7 Договора, 380 000 руб. штрафа на основании пункта 10.9 Договора, 297 430 руб. 58 коп. штрафа согласно пункту 10.10 Договора.

Проверив представленные расчеты штрафных санкций, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору, правомерно удовлетворил указанные требования истца.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем изучении судом первой инстанции объема выполненных работ по Договору и обстоятельств расторжения Договора, на основании письма Ответчика от 23.04.2021 исх.N 138, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В адрес Ответчика направлена претензия исх. 312-21/ТПС от 15.04.2021 с уведомлением о нарушении промежуточных сроков выполнения работ согласно Приложению N 3 к Договору ("График производства работ").

В качестве причин отставания от плана производства работ в указанном письме 23.04.2021 (исх.N 138) Ответчик указал: 1) отсутствие согласованного проекта; 1) задержка выдачи давальческого материала; 3) отсутствие дополнительного соглашения на монтаж парапетной крышки, противопожарной отсечки, откосов, отливов, уголка для крепления отливов.

Письмом исх.N 331-21/ТПС от 27.04.2021 Истец в ответ на письмо Ответчика сообщил последнему, что: 1) не устранены замечания, не предоставлен откорректированный проект на устройство навесного вентилируемого фасада (исх.N 324-21/ТПС от 23.04.2021); 2) материал, предоставляемый Генподрядчиком на давальческой основе, имеется в наличии на строительной площадке. В соответствии с п. 5.2.35 Договора Подрядчик обязан не позднее 25 числа текущего месяца предоставлять Генподрядчику в письменном виде месячные заявки на поставку очередных партий материалов для производства работ. Месячная заявка разрабатывается для определения потребности. Подрядчика в давальческих материалах на последующий календарный месяц. Месячные заявки в адрес Генподрядчика не направлялись. 3) на сегодняшний день дополнительное соглашение в адрес Генподрядчика не направлялось.

Более того, Ответчиком допускалось нарушение техники безопасности при ведении работ на Объекте.

Иных писем и документов, подтверждающих обоснованность причин отставания от графика и уведомлений о приостановки выполнения работ, в порядке статьи 719 ГК РФ, Ответчик в адрес Истца не направил, в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы ст. 395 ГК РФ, обосновывая это одновременным взысканием договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ, согласно п. 10.7 Договора в размере 1 635 руб. 87 коп., рассчитанные с 02.05.2021 по 04.05.2021 (до даты расторжения Договора).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, заявлена Истцом в размере 4 602 руб. 74 коп. за период с 13.05.2021 по 20.08.2021, и с 06.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, периоды начисления договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ не накладываются друг на друга.

Договорная неустойка начислена Истцом до даты расторжения Договора, а после расторжения Договора начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Довод Ответчика о необходимости уменьшения цены Договора, вследствие уменьшения объема выполненных работ, судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 2.5. Договора, при уменьшении предусмотренных договором объемов работ стороны договора обязаны уменьшить цену договора, пропорционально уменьшения объема работ.

Однако, объем работ по Договору не уменьшался, следовательно основания для уменьшения цены Договора отсутствовали.

В силу пункта 13.2. Договора, изменения и дополнения к Договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон, в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела не представлены какие - либо дополнительные соглашения об изменении условий договора.

Ссылка подателя жалобы о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ ко взысканию штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пунктов 10.7, 10.9 и 10.10 договора, стороны действовали добросовестно, и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Обоснованных причин невозможности выполнения работ в сроки, установленные Договором, сторона Ответчика ни Истцу, ни в суд не представила.

Доказательств того, что судебные расходы на оплату представителя завышены, ответчиком также не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-80230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина