Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-83392/21 по делу N А40-90850/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-90850/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей В.Р. Валиева. А.И., А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. по делу N А40-90850/21, по искуОобщества с ограниченной ответственностью "Исток" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании расходов по хранению транспортного средства в размере 287 712 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Лаврищев А.М. (по доверенности от 10.01.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" расходов по хранению транспортного средства в размере 287 712 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 07.08.2020 г. принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство марки "ХУНДАЙ СОЛЯРИС", государственный регистрационный знак АО15ТО750, было задержано в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району (протокол о задержании транспортного средства серии 78 АО N 031893 от 07.08.2020 г.) и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток", расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Салтыковская дор., уч. 10 в порядке, установленном в соответствии с требованиями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012 г. N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге".

При перемещении на специализированную стоянку в установленном порядке был составлен акт приема-передачи серии АА N 0040162 от 07.08.2020 г., согласно которому принадлежащее ответчику транспортное средство на основании указанного выше протокола задержания при помощи специального транспортного средства ООО "Исток" помещено на специализированную стоянку ООО "Исток" в 14 часов 40 минут 07.08.2020 г., где и находится по настоящее время.

В поледующем, 07.08.2020 г. постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, дело об административном правонарушении, возбуждённое на основании протокола о задержании транспортного средства серии 78 АО N 031893 от 07.08.2020 г., было прекращено в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела. В соответствии с постановлением, срок для его обжалования составляет 10 суток.

По окончании производства по делу об административном правонарушении (вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении), действие меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства было прекращено. Постановление вступило в законную силу 18.08.2020 г.

Также 19.08.2020 г. транспортное средство марки "ХУНДАЙ СОЛЯРИС", государственный регистрационный знак АО15ТO750 переведено в режим ответственного хранения, после чего правоотношения по дальнейшему хранению транспортного средства, более не находящегося под мерой обеспечения в виде задержания, не подлежат регулированию нормами административного законодательства, а регулируются в соответствии с нормами гражданского законодательства (главы 23 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего в том числе возможность удержания транспортного средства до момента оплаты стоимости хранения за период с даты перевода транспортного средства в режим ответственного хранения (ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем был составлен акт N 19/08/2020 от 19.08.2020 г., в соответствии с которым транспортное средство марки "ХУНДАЙ СОЛЯРИС", государственный регистрационный знак АО15ТО750, с 10 часов 00 минут 19.08.2020 г. находится на ответственном хранении по адресу: г. Санкт-Петербург, Салтыковская дор., уч. 10.

Таким образом, как указывает истец, начиная с 10 часов 00 минут 19.08.2020 г. правоотношения по дальнейшему хранению транспортного средства, более не находящегося под мерой обеспечения в виде задержания, регулируются в соответствии с нормами гражданского законодательств, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как полагает истец, ответчиком не предприняты меры, направленные на соблюдение в отношении его транспортного средства требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец продолжает нести расходы, связанные с хранением его транспортного средства, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации с момента, приобщения транспортного средства к материалам дела как вещественного доказательства имущество автоматически переходит во владение Государственным органам под ответственное хранение.

Как правомерно указано судом первой инстанции, на основание п. 2 ч. 7 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, а также приложение должны содержать расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Истец не учел обстоятельств, изложенных в указанном пункте, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что требование о взыскании 287 712 руб. не подлежит удовлетворению, так как расчёт выполнен неверно, поскольку бремя обязательств по оплате расходов на содержание имущества перешло к государству с момента вынесения постановления о признание "Хендай Солярис" г.н. А О15 ТО 750 вещественным доказательством, а именно с 10.12.2020 г. Данный факт является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так же согласно ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. за исключением случаев, указанных в ч. 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственных в возмещение расходов на содержание ТС на штраф стоянке и ООО "Альтернатива" таким не является с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Более того, ответчик, в лице ООО "Альтернатива", не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку согласно ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2012 г. N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", в целях возмещения расходов уполномоченной организации на перемещение и хранение задержанного транспортного средства с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, уполномоченными организациями взимается плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N A40-20716/16.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный иск предъявлен оператором не в порядке реализации предусмотренного ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации права на удовлетворение требования за счет удерживаемого транспортного средства, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению за счет ответчика на основании норм гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

В силу п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно п. 5 постановления N 42 в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, в п. 5 постановления N 42 перечислены случаи, когда судебные издержки по уголовному делу возмещаются за счет федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемые исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-90850/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын