Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-88979/21 по делу N А40-105225/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-105225/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капиталстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2021 года по делу N А40-105225/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рентал Инжиниринг"

(ОГРН: 1145020000047, ИНН: 5020074948)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Капиталстрой"

(ОГРН: 1107746262843, ИНН: 7705914422)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рентал Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монолит Капиталстрой" о взыскании долга по договору аренды в размере 1 060 593 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 651 228 руб. 58 коп

Решением суда от 29 ноября 2021 года исковые требования ООО "Рентал Инжиниринг" удовлетворены частично, с ООО "Монолит Капиталстрой" в пользу ООО "Рентал Инжиниринг" взыскана сумма основного долга в размере 1 060 593 руб. 25 коп., неустойка в размере 1 060 593 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рентал Инжиниринг" (арендодатель, истец) и ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды N АР-190315-21 от 15 марта 2019 года, согласно условиям которого истец передал во временное пользование арендатора как новое, так и бывшее в употреблении грузоподъемное оборудование на период срока аренды с оказанием услуг силами арендодателя по управлению оборудованием, а также выполнить комплекс работ и услуг по эксплуатации объекта аренды на объектах строительства, согласованных в спецификациях.

Во исполнение договора истцом переданы ответчику в аренду грузопассажирские подъемники: 4 декабря 2020 года передан грузопассажирский подъемник с/н 200066, что подтверждается актом приема-передачи N 29 от 04.12.2019, 17 мая 2019 года передан грузопассажирский подъемник с/н 200021, что подтверждается актом приема-передачи N 2 от 17.05.2019, 21 января 2020 года передан грузопассажирский подъемник с/н 200035. что подтверждается актом приемапередачи N 00000006 от 21.01.2020.

Согласно пунктам 5.2 и 5.5 договора сторонами согласовано, что арендная плата уплачивается в безналичной форме путем перечисления денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя за последующие периоды аренды, а также услуги оператора за предшествующий месяц не позднее 5 числа текущего месяца аренды.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в стоимость аренды не входила, в частности, стоимость по монтажу, демонтажу, а также доставке и вывозу объекта аренды. Стоимость данных работ и услуг определена сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 5.4 договора в случае оказания данных услуг без предоплаты, оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с момента предоставления арендодателем оригиналов счетов, универсальных передаточных актов, актов об оказании услуг и других документов, подтверждающих выполнение данных услуг.

Ответчиком 16.03.2021 возвращены истцу из аренды вышеназванные грузопассажирские подъемники.

Таким образом, ответчик обязан уплачивать арендную плату, а истец имеет право на взимание арендных платежей в отношении аренды: грузопассажирского подъемника с/н 200066 - до 16.03.2021, грузопассажирского подъемника с/н 200021 - до 17.02.2021 г., грузопассажирского подъемника с/н 200035 - до 06.11.2020.

Арендные платежи были рассчитаны истцом с учетом факта возврата оборудования в указанные даты.

Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендной платы за январь, февраль, март 2021 года, а также по оплате работ оператора за январь, февраль 2021 года, в связи с чем, сумма долга по оплате арендной платы за указанный период составляет 1 060 593 руб. 25 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку платежей арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 1 651 228 руб. 58 коп. за период согласно представленному расчету.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 1 060 593 руб. 25 коп. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (наниматель) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ закрепляет обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты задолженности арендной платы в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Следующий довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежаще оформленных первичных учетных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и связанных с этих вопросов бухгалтерского учета и налогообложения, отклоняются апелляционным судом, поскольку письмом от 15.06.2015 N 03-07-11/34410 Министерство финансов Российской Федерации сообщило, что по договору аренды, необходимы только заключенный договор, акт приема-передачи и документы о внесении арендных платежей. При этом ежемесячного заключения актов оказанных услуг по договору аренды (субаренды) для целей док ментального подтверждения расходов в виде арендных платежей для целей налогообложения прибыли организаций не требуется.

Таким образом, универсальные передаточные документы даже для целей налогообложения не являются основанием для установления факта аренды оборудования и арендной платы. Кроме того, для подтверждения факта аренды и взыскания задолженности по арендной плате необходимо и достаточно наличие договора аренды и акта приема передачи имущества в аренду, составление при этом каких-либо ежемесячных актов нахождения имущества в аренде не требуется.

Учитывая не подписание ответчиком универсальных передаточных документов, и не представление мотивированного отказа от их подписания, принимая во внимание соглашение сторон, достигнутое в п. 5.10 договора, данные документы считаются подписанными.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-105225/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина