Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-89068/21 по делу N А40-62606/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-62606/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-62606/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Микрон" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом 1077040187626 от 03.12.2019,

ответчика: Руденко Л.В. по доверенности от 12.05.2021, диплом ИВС 0438654 от 03.07.2002,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Микрон" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.02.199 N М-10-001464 в общей сумме 48 079 364,49 руб., составляющие задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2020 в размере 6 522 678,89 руб., а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2017 по 30.09.2020 в размере 41 556 685,60 руб.

Решением арбитражного суда от 26.11.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика задолженности в размере 751 148,96 руб., неустойки в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором АО "Микрон" заключен договор от 19.12.1994 N М-10-001464 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, г. Зеленоград, Северная промзона г.Зеленограда с кадастровым номером 77:10:0003009:4, площадью 128206 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений. Договор заключен сроком до 19.12.2043.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной N 77-77-14/003/2010-476 18.05.2010.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 15 179 973,80 руб. за период с 01.07.2017 по 30.09.2020.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 41 556 685,60 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2017 по 30.09.2020.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 19.12.1994 N М-10-001464 составляет 56 736 659,40 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности. По заявлению ответчика, истец представил расчет с учетом применения срока исковой давности, согласно которому сумма основного долга составила 751 148,96 руб. Судом также присуждены пени в сумме 2 000 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ,

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил заявленную к взысканию сумму пени.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 2 000 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-62606/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Н.И. Панкратова