Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 17АП-17074/21 по делу N А60-46910/2021

г. Пермь

16 февраля 2022 г.

Дело N А60-46910/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

истца - закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ЗАО "УГШК")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года

по делу N А60-46910/2021, принятое в порядке упрощённого производства по иску ЗАО "УГШК" (ИНН6671115787, ОГРН 1026605238120)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (АО "Уралвагонзавод") (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УГШК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 8879 руб. 29 коп. убытков за дефект, ответственность за который должен нести завод-изготовитель.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года (резолютивная часть от 09 ноября 2021 года, судья Ю.А. Крюков) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на то, что вне зависимости от того, что вина за некачественное выполнение работ была отнесена на ЗАО "УГШК", истец имеет право предъявить на основании пункта 4.1.1 Регламента расследования, статей 15, 393 ГК РФ понесённые убытки к заводу-изготовителю, указывает на то, что ОСТами и ГОСТами на ответчика как завод - изготовитель возложена гарантийная ответственность за некачественное изготовление литых деталей (боковой рамы) на протяжении всего срока службы, что и привело к взысканию убытков. По мнению истца, суд первой инстанции, рассматривая спор только в разрезе некачественного ремонта вагона N 50749829 при проведении планового ремонта, пришёл к неправомерному выводу о недоказанности убытков истца. Истец, ссылаясь на то, что проведение вагонам плановых ремонтов вагоноремонтными предприятиями не снимает с изготовителя гарантийной ответственности за некачественное изготовление боковой рамы, указывает, то обстоятельство, что на момент проведения истцом деповского ремонта (21.02.2018) гарантийный срок службы боковой рамы N 5-8119-2000 по химическому составу составлял 18 лет и, следовательно, боковая рама не выдержала гарантийного срока эксплуатации по причине некачественного изготовления заводом-изготовителем. Отнесение ответственности на основании акта-рекламации N 176 на ЗАО "УГШК" не является препятствием для взыскания убытков в порядке регресса к лицу, нарушившему технологию изготовления литых деталей, и несущему гарантийную ответственность по химическому составу на протяжении всей службы литых деталей. Истец отмечает, что технические требования ТТ ЦВ-32-695-2006, изданные в 2006 году, и указанные в Заключении, в акте-рекламации N 176 формы ВУ-41-М, не могут относиться к боковой раме N 5-8119 изготовленной в 2000 году; оценка технического состояния забракованной детали на соответствие Техническим требованиям на изготовление, действующим на момент их производства, в актах-рекламациях ВУ-41-М и Заключении не дана.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УГШК" является вагоноремонтным предприятием (клеймо 0603), выполняющим плановые виды ремонтов грузовых вагонов на основании заключенных договоров с собственниками вагонов.

ЗАО "УГШК" (подрядчик) с ЗАО "СИБУР-Транс" (заказчик) заключён договор N СТ.8358 на выполнение плановых видов ремонта от 25.02.2011, в рамках которого подрядчиком 21.02.2018 был выполнен плановый ремонт грузового вагона N 50749829, что подтверждается актом выполненных работ N 562/РВ от 21.02.2018, дефектной ведомостью от 21.02.2018.

Актом допуска железнодорожного подвижного состава в эксплуатацию подтверждён выпуск вагона N 50749829 в эксплуатацию, после проведения планового ремонта.

Структурным подразделением ОАО "РЖД" эксплуатационным вагонным Депо (ВЧДэ-11) Смычка 16.01.2019 на Свердловской железной дороге в текущий отцепочный ремонт отцеплен грузовой вагон N 50749829 по коду неисправности "205" - трещина / излом боковины (рамы).

При расследовании случая отцепки вагона N 50749829 комиссией ОАО "РЖД" составлен Акт рекламация N 176 от 21.03.2019, из которого следует, что при визуальном осмотре выявлен литейный дефект в виде двух раковин диаметром 1,5 мм глубиной 12 мм и 16 мм внутри технологического окна в зоне R55 внутреннего угла буксового проёма боковой рамы ПР 8119-5/00, нарушение пункта 2.6.4 ТТЦВ-32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов ж.д. колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная".

ВЧДР Смычка в Заключении от 19.01.2019 установило, что причиной отцепки вагона явился дефект литейного происхождения, который возникает только при производстве литья, при этом комиссия ОАО "РЖД" при составлении Акта-рекламации на вагон N 50749829 по неисправности боковой рамы отнесло ответственность за образование дефектов на ЗАО "УГШК", проводившего последний плановый ремонт вагона N 50749829.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу N А60-72037/2019 удовлетворены исковые требования ЗАО "СИБУР-Транс" о взыскании расходов по оплате текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) грузовых вагонов к ЗАО "УГШК" о возмещении 381 257 руб. 09 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков вагонов, в том числе 8879 руб. 29 коп. по вагону N 50749829(код неисправности 205).

По платёжному поручению N 127971 от 22.07.2021 с расчётного счёта ЗАО "УГШК" в пользу АО "СГ-Транс" (правопреемник АО "СИБУР-Транс") списаны денежные средства в размере 391 882 руб. 09 коп.

Истец полагая, что им понесены убытки в сумме 8829 руб. 29 коп. за дефект, ответственность за который должен нести завод-изготовитель, в целях соблюдения мер по досудебному урегулированию спора направил в адрес ответчика претензию N 182 от 23.06.2021, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению убытков, понесённых истцом вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обстоятельства обоснованности и правомерности отцепки вагона N 50749829, установленные в рамках дела N А60-72037/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, лицом, виновным в возникновении убытков, является истец, поскольку не выявил соответствующий дефект при проведении ремонта, признал исковые требования необоснованными, в их удовлетворении отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ущерб на сумму 391 882 руб. 09 коп. возмещён истцом АО "СГ-Транс".

В рамках дела N А60-72037/2019 отказ ЗАО "УГШК" со ссылкой на литейный дефект, как основание для снятия гарантийной ответственности, в возмещении расходов по вагонам, в том числе спорному по настоящему делу, признан необоснованным.

С учётом того, что сам (ЗАО "УГШК") признает, что при выходе вагонов из планового ремонта дефектные боковые рамы стояли на вагоне, а, следовательно, должны были быть продефектоскопированы в обязательном порядке. И если ЗАО "УГШК" приняло решение оставить данные детали на вагоне, значит, оно взяло на себя ответственность, что детали выдержат гарантийный срок до следующего планового ремонта.

Кроме того, довод ЗАО "УГШК" о необходимости отнесения ответственности за наличие дефектов на завод-изготовитель признан судом несостоятельным, так как ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке подрядчиком в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации. Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр и, следовательно, ремонт тележки вагона который должен был быть произведён в обязательном порядке, был произведён некачественно.

Указанные детали (боковые рамы) при проведении подрядчиком планового ремонта должны были быть забракованы в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации, и подрядчик не забраковал её, что и послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов заказчиком.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в рамках дела N А60-72037/2019 в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтверждён актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что они отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и обществом "РЖД", а также указано виновное лицо. Суды установили, что доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены существенные нарушения, в том числе нарушены требования регламента, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Кроме того, судами в рамках дела N А60-72037/2019 указано: подписание актов приёмки выполненных работ не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объём выполненных работ, а не их качество. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Суды отклонили довод общества "УГШК" о том, что он освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт, поскольку в ходе эксплуатации вагонов обществом "РЖД" проводились неоднократные технические осмотры, акты допуска являются заключением специалиста и свидетельствуют о том, что ответчик нарушений не допускал, отклоняется, поскольку контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям. Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

Содержание самих актов-рекламаций и актов выполненных работ ответчик не оспаривал, претензий о нарушении Регламента в адрес общества "РЖД" не направил.

В силу пункта 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (утв. распоряжением общества "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р) эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность только за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР. Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) и текущий ремонт при подготовке вагона к перевозкам (ТР-1) осуществляются по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществлявших ремонт вагонов в ТР-2 за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонта в объеме Руководства по текущему ремонту. Руководством РД 32 ЦВ 094-2010 "Руководящий документ. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам", утвержденным распоряжением обществом "РЖД" от 29.10.2010 N 2231р, определена ответственность эксплуатационных вагонных депо, производящих подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1) лишь за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки. Таким образом, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2 разграничена.

В части взыскания убытков, суд счёл необходимым отказать, поскольку истцом, осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями пункта 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им 13 160_1157057 деповского ремонта спорного вагона и с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен подрядчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте. Между тем, последний не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке, устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля, что повлекло его отцепку в текущий ремонт в период гарантийного срока. В Руководстве по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. В результате контроля при проведении планового деповского ремонта сертифицированными работниками ответчика дефектов боковых рам не обнаружено, что может свидетельствовать о некачественном проведении осмотра боковых рам. Как верно отметили суды, ссылаясь на литейный дефект как основание для снятия гарантийной ответственности, ответчик при этом признает, что при выходе вагонов из планового ремонта дефектные боковые рамы стояли на вагоне, а, следовательно, должны были быть продефектоскопированы в обязательном порядке.

Если подрядчик принял решение оставить данные детали на вагоне, значит, он взял на себя ответственность, что детали выдержат гарантийный срок до следующего планового ремонта. Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр и, следовательно, ремонт тележки вагона который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно. Указанные детали (боковые рамы) при проведении ЗАО "УГШК" планового ремонта должны были быть забракованы в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации, и ответчик не забраковал ее, что и послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов истцом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы по вагонам, в том числе N 50749829 подлежат отнесению на ЗАО "УГШК".

Суды отклонили довод ответчика о том, что необходимо отнести ответственность за наличие дефектов на завод-изготовитель, ввиду того, что наличие заводского брака не освобождает ЗАО "УГШК" от ответственности за его невыявление, в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации.

У суда первой инстанции в рамках настоящего дела оснований для иных выводов не имелось, требование истца о взыскании убытков правомерно признано судом не обоснованным в силу выводов, содержащихся в деле N А60-72037/2019, имеющем преюдициальное значение.

Вывод суда первой инстанции о том, что лицом, виновным в возникновении убытков, является истец, поскольку не выявил соответствующий дефект при проведении ремонта, является правомерным.

Доказательств того, что причина отцепки спорного вагона не связана с неисполнением истцом договорных обязательств при рассмотрении дела N А60-72037/2019 в рамках настоящего дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований с учётом отсутствия оснований к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и в конечном итоге к пересмотру вступившего в законную силу решения суда в не предусмотренном процессуальным законом порядке.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2021 года по делу N А60-44680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский