Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-86190/21 по делу N А40-121958/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-121958/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2021 года по делу N А40-121958/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439 )

о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту от 07 октября 2015 г. N 1516187388842090942000000 в размере 4 870 464 919,04 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.Л. по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту от 07 октября 2015 г. N 1516187388842090942000000 в размере 4 870 464 919, 04 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 октября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 1516187388842090942000000 (далее по тексту - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контакта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее -работы).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: - выполнение строительно-монтажных работ - 20 ноября 2016 г. (поскольку 20 ноября 2016 г. (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой окончания данного обязательства является 21 ноября 2016 г.); - подписание итогового акта приемки выполненных работ -05 декабря 2016 г. Как указывает истец, по состоянию на 08 июня 2020 г. ответчиком работы в полном объеме не выполнены.

В указанные сроки Генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Цена Контракта составляет 2 393 424 759 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Как указывает истец, по состоянию на 08 июня 2020 г. ответчиком работы в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании п. 18.4 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапа работ (строительно-монтажные работы) с 22.11.2016 по 08.06.2020 в размере 2 448 467 418,54 руб.

Согласно пункту 13.13 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 08.06.2020 обязательства по Контракту Генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании п. 18.3 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков подписания итогового акта с 06.12.2016 по 08.06.2020 в размере 2 421 997 500 руб.

Общий размер неустойки по государственному контракту за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и составляет: 4 870 464 919,04 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 4 870 464 919,04 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

Так, суд первой инстанции правомерно установил, что 29 декабря 2017 года между стонами было подписано дополнительное соглашение N 7, согласно которому срок исполнения обязательств по контракту продлен по 31 декабря 2020 года в связи с неисполнением сторонами обязательств.

Соответственно, началом периода для исчисления штрафных санкций за нарушение срока окончания работ может быть срок не ранее 01 января 2021 года

Между тем, доводы истца о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения дополнительного соглашения, подлежат отклонению на основании следующего.

Исходя из буквально толкования положений Дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 7 следует, что обязательства по Контракту "сторонами" в полном объеме не выполнены (п. 1.1.).

При этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что подписанию Дополнительных соглашений о продлении срока предшествовала просьба подрядчика, признававшего свою вину в нарушение сроков, продлить срок выполнения работ, а заказчик лишь пошел ему навстречу.

Кроме того, какие-либо виновные действия подрядчика по Контракту не подтверждены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от генподрядчика.

Также Заказчик не представляет каких-либо доказательств того, что он выполнил все свои встречные обязательства, без которых выполнение подрядчиком работ невозможно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что если бы выполнение работ в первоначально установленный срок было невозможно вследствие обстоятельств, зависевших только от подрядчика, то в таком случае не было бы необходимости вносить изменения в контракт и продлевать срок выполнения работ. В данном случае истец не доказал того обстоятельства, что продление срока выполнения работ было вызвано препятствиями, устранение которых зависело от подрядчика, а не бездействием заказчика, в силу которого выполнение работ в первоначально установленный срок стало невозможным.

При этом, истолковав условия дополнительного соглашения N 7 от 29.12.2017 по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств, в то время как иск заявлен за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-121958/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк