Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-158/24 по делу N А40-201865/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-201865/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Адамовой А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-201865/23 по иску ООО "Левел" (ОГРН: 1187746541806) к ИП Адамовой А.В. (ОГРНИП: 319631300067270)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Левел" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Адамовой А.В. о взыскании задолженности в размере стоимости реализованных ответчиком товаров истца по договору комиссии N Л-ПС-19/19/01/20 от 19.01.2020 в сумме 605 583,30 руб., задолженности в размере стоимости невозвращенных ответчиком по договору комиссии N Л-ПС-19/19/01/20 от 19.01.2020 товаров в сумме 18 088 руб., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате реализованного товара в размере 319 779 руб. за период с 01.01.2023 по 15.06.2023, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2020 между ООО "Левел" (Комитент, Истец) и ИП Адамовой А.В. (Комиссионер, Ответчик) был заключен договор комиссии N Л-ПС-19/19/01/20.

Согласно п. 1.1 Договора комиссионер обязуется по поручению комитента реализовать принадлежащие последнему товары по ценам, не ниже установленных комитентом, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение.

Выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает сделку розничной или оптовой купли-продажи с третьим лицом (далее - покупатель).

В соответствии с п. 8.2 Договора вознаграждение комиссионеру удерживается им из денежных средств, поступившим от покупателей за реализованные комиссионером товары.

Согласно п. 8.3 Договора денежные средства полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются на расчетный счет комитента не реже, чем 1 раз в месяц, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик (комиссионер) принимал на реализацию принадлежащие комитенту товары, что подтверждается отчетами комитенту и счет-фактурами за период с 19.01.2020 г. по 30.05.2023, а также регулярно осуществлял удержание вознаграждение комиссионеру, таким образом обязательства по выплате комиссионного вознаграждения исполнены в полном объеме.

Между тем, ответчик в период с 01.01.2022 по 30.05.2023 производил перечисление денежных средств, полученных от реализации товара, переданного по договору комиссии, не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 605 583,30 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N ЛЕ-000058 от 12.07.2023, а также товаросопроводительными документами за период с 01.01.2022 по 10.08.2023.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 27 от 15.06.2023 с требованием погасить задолженность, уплатить пени, осуществить возврат товаров.

После получения претензии от 15.06.2023 стороны подписали уточненный акт сверки задолженности N ЛЕ-000058 от 12.07.2023, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом за реализованные товары составляет 605 583,30 руб.

В период с 19.06.2023 по 10.08.2023 ответчик осуществлял частичный возврат товаров истцу на общую сумму 121 342 руб., что подтверждается накладными N ЛЕ00- 000097 от 19.06.2023, N ЛЕ00-000102 от 24.06.2023, N ЛЕ00-000114 от 10.08.2023, а также актом сверки остатков товаров от 30.06.2023.

Таким образом, стоимость невозвращенных истцу остатков товаров составила 18 088 руб.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ч. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности, а также возврата стоимости невозвращенных истцу остатков товаров ответчиком не представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере стоимости реализованных ответчиком товаров истца по договору комиссии в сумме 605 583,30 руб., также задолженности в размере стоимости невозвращенных ответчиком товаров в сумме 18 088 руб., законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору комиссии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 15.01.2023 по 15.06.2023 в размере 319 779 руб., в соответствии с п. 10.2 Договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание распространения коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Также введение санкций само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения контрагентом своих обязательств в рамках заключенного договора.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ,,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-201865/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук