Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-34372/23 по делу N А56-29702/2023

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-29702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34372/2023) индивидуального предпринимателя Ефимова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу N А56-29702/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Владимира Михайловича

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Владимир Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - Общество) о взыскании 2 427 341,76 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что истец вправе получить и оставить за собой результат выполнения Ответчиком (исполнителем) мероприятий по технологическому присоединению. Также, по мнению истца, разница между платой за технологическое присоединение по Договору и стоимостью фактически выполненных работ представляет собой неосновательное обогащение.

В судебном заседании 20.01.2024 истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет проверки выполненных ответчиком обязательств по заключенному договору от 28.10.2021 N ОД-021779-21034785-Э-21.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено Истцом в отсутствие относимого правового обоснования

В обоснование ходатайства истец указывает на то, что по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ; наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Истец просит поставить перед экспертом вопросы относительно объема, качества и сметной стоимости фактически выполненных строительных работ.

Вместе с тем, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг (Определение ВС РФ от 06.09.2021 по делу N А40-32523/2018). Предметом договора об осуществлении технологического присоединения является оказание услуг по фактическому технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей, создание условий для электроснабжения без передачи заказчику имущества, созданного по договору Ответчиком за деньги Истца. Построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства сетевых компаний не передаются Заявителю, поскольку силами сетевой компании создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. Соответствующие объекты электроэнергетики остаются на балансе сетевой организации (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018).

При этом, в данном случае истец подписал АТП, согласно пункту 9 которого стороны подтверждают, что технологическое присоединение выполнено в соответствии с правилами и нормами, Заявитель претензий к оказанию услуг сетевой организации не имеет. Таким образом, объем выполненных работ, их качество и стоимость по договору признаны самим Истцом посредством подписания АТП.

Относительно экспертного определения сметной стоимости работ, необходимо отметить, что сметная стоимость напрямую зависит от давности объекта строительства (электроустановки), с учетом амортизации (фактического износа), однако давность (в том числе конкретный год строительства воздушной линии, а также время производства работ по установке самонесущего изолированного провода) невозможно установить посредством строительно-технической экспертизы.

Таким образом, назначение судебно-технической экспертизы является нецелесообразным и не имеющим значения для разрешения настоящего спора по существу, в связи с чем в порядка статьи 159 АПК РФ в удовлеторении ходатайства надлежит отказать.

В судебном заседании 07.02.2024 ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Общества (сетевая организация) и Предпринимателем (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.10.2021 N ОД-021779-21/034785-Э-21 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - складской объект со встроенно-пристроенной котельной, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 500 кВт; категория надежности 3 (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Размер платы за технологическое присоединение согласован сторонами в пункте 10 Договора, определен в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга 30.12.2020 N 669-п, составляет 2 752 581,36 руб., в том числе НДС.

Обязанность по внесению платы за технологическое присоединение установлена в соответствии с положениями пункта 11 Договора.

Приложением N 1 к Договору являются технические условия от 04.06.2015 (л.д. 18 - 19), в пункте 10.1.1 определен перечень мероприятий, выполняемых Обществом.

Ссылаясь на то, что предусмотренные техническими условиями работы (прокладка ВКЛ-10кВ) фактически Обществом не выполнялись, вместо вновь спроектированной и построенной ВКЛ-10кВ была использована линия, уже проложенная ранее при подключении подстанций N 2079, 2078, полагая, что в связи с указанным обстоятельством Общество обязано вернуть неосновательное обогащение в виде разницей между платой по Договору и стоимостью фактически выполненных работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Таким образом, доводы Истца о том, что он вправе получить и оставить за собой результат выполнения Ответчиком (исполнителем) мероприятий по технологическому присоединению, противоречит нормам материального права и юридической квалификации правоотношений сторон; созданные или реконструированные объекты электросетевого хозяйства передаче Истцу не подлежат.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пункту 6 Правил N 861 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункты 16, 17 Правил N 861).

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Из материалов дела следует и судом правомерно установлено, что фактически по Договору услуга истцу оказана, стороны без замечаний и возражений подписали акт о выполнении технических условий от 01.04.2022 и акт об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2022.

Подписав акт об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2022, заявитель признал факт выполнения работ и оказания услуг сторонами в полном соответствии с условиями Договора, включая стоимость оказанной услуги.

Истец считает, что разница между платой за технологическое присоединение по Договору и стоимостью фактически выполненных работ представляет собой неосновательное обогащение.

Между тем, как пояснил ответчик, плата за технологическое присоединение и составляет стоимость фактически выполненных работ, поскольку в Договор была включена только часть затрат на строительство воздушной линии электропередач, так как она предназначена сразу для нескольких потребителей. Истец по условиям Договора должен компенсировать не всю стоимость воздушной линии, а только ее часть.

Таким образом, довод Истца о том, что разница между платой за технологическое присоединение по Договору и стоимостью фактически выполненных работ представляет собой неосновательное обогащение основан на неверном понимании правовой природы договора технологического присоединения и положений Правил ТП.

Довод Истца о том, что полученная им услуга оказана в меньшем размере, чем было указано в Договоре и акте технологического присоединения, не соответствует имеющимся доказательствам.

Ссылка истца на внесудебное заключение от 07.07.2023 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку оно составлено в одностороннем порядке в период с 24.06.2023 по 07.07.2023, то есть после спорного периода выполнения ответчиком работ по Договору. Кроме того, документ составлен на основании оплаченного истцом одностороннего исследования без участия истца, что нельзя признать бесспорным, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ). Возможность реализации истцом эффективного способа защиты своего права находится в зависимости от своевременности его действий и представленных им документов, составление документов спустя значительное время не отвечает критерию относимости доказательств по делу, поскольку расчет платы и оказание услуг по Договору произведен ответчиком за конкретный промежуток времени оказанных услуг.

В то же время, ответчиком представлен протокол испытаний при мониторинге качества электрической линии, который опровергает заявления ответчика о ненадлежащем качестве ресурса.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу N А56-29702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина