Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 01АП-9675/18 по делу N А11-5582/2017

14 февраля 2022 г.

А11-5582/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перепелкина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2021 по делу N А11-5582/2017,

принятое по заявлению гражданина Чемякина Сергея Германовича о включении задолженности в размере 244 324 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании Перепелкина Владимира Александровича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Перепелкина Владимира Александровича (далее - Перепелкин В.А., должник) Чемякин Сергей Германович (далее - Чемякин С.Г.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 244 324 руб. 78 коп.

Определением от 08.09.2021 суд первой инстанции включил требование Чемякина С.Г. в сумме 40 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов Перепёлкина В.А., в сумме 200 976 руб. 63 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами - 7676 руб. 63 коп., пени за просрочку внесения арендной платы - 193 300 руб.) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство по требованию Чемякина С.Г. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Перепелкин В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Перепелкин В.А. указывает, что начисление и взыскание долга и процентов произведены в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 города Коврова Владимирской области от 24.11.2017 по делу N 2-1854/3-2017 о взыскании с Перепелкина В.А. основного долга в сумме 48 491,78 руб. выдан 24.11.2017, а судебный приказ от 30.01.2018 N 2-134/3-2018 о взыскании пени в сумме 195 833 руб. - 30.01.2018 и охватывает период банкротства. Таким образом, на момент выдачи судебных приказов мировым судьей судебного участка N 3 города Коврова Владимирской области не было принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Владимирской области дела N А11-5582/2017 о банкротстве должника, возбужденного 15.06.2017. Обращает внимание суда на то, что Чемякин С.Г. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов после того, как план реструктуризации был полностью исполнен должником. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленного Чемякиным С.Г. требования.

Должник в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 14.09.2017 в отношении Перепёлкина В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ходько Юрий Васильевич.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 города Коврова Владимирской области от 24.11.2017 по делу N 2-1854/3-2017 с Перепелкина В.А. в пользу Чемякина С.Г. взысканы задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Свердлова, д. 108, в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7676 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 815 руб. 15 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 города Коврова Владимирской области от 30.01.2018 по делу N 2-134/3-2018 с Перепелкина В.А. в пользу Чемякина С.Г. взысканы пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Свердлова, д. 108, в размере 193 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2533 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Чемякина С.Г. 16.12.2020 в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 244 324 руб. 78 коп.

Определением от 02.09.2021 Ходько Юрий Васильевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Перепёлкина В.А.

Определением от 28.09.2021 финансовым управляющим должника утвержден Чубаль Алексей Анатольевича.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 5, 32, 69, 213.19 Закона о банкротстве, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию должника, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, наличие у Перепелкина В.А. задолженности перед Чемякиным С.Г. установлено вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка N 3 города Коврова Владимирской области от 24.11.2017 по делу N 2-1854/3-2017 и от 30.01.2018 по делу N 2-134/3-2018.

Утверждение должника о том, что начисление и взыскание долга и процентов произведены в нарушение Закона о банкротстве не принимается судом во внимание, поскольку фактически направлено на переоценку судебных актов суда общей юрисдикции.

Ссылка Перепелкина В.А. на то, что Чемякин С.Г. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов после того, как план реструктуризации был полностью исполнен должником, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве в качестве последствия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина установлена возможность предъявления к гражданину требований кредиторов, не включенных в указанный план, в порядке, установленном Законом о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении Перепелкина В.А. определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2017.

Определением от 03.12.2018 в отношении должника утвержден план реструктуризации долгов, установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов Перепелкина В.А. до 31.12.2020.

Согласно оттиску штампа на конверте с почтовым идентификатором 601900 37 70216 8 заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника Чемякин С.Г. направил в Арбитражный суд Владимирской области 12.12.2020, то есть в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, что отвечает требованиям пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно включил требование Чемякина С.Г. в сумме 40 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов Перепёлкина В.А., в сумме 200 976 руб. 63 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами - 7676 руб. 63 коп., пени за просрочку внесения арендной платы - 193 300 руб.) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводов относительно остальной части судебного акта не заявлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2021 по делу N А11-5582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелкина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина