Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-76240/21 по делу N А40-329908/2019

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-329908/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перестройка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года по делу N А40-329908/19, по иску ООО "Интро-Ком" (ОГРН 5177746117896) к ООО "Перестройка" (ОГРН 1177746211191) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бердникова Е.В. по доверенности от 01.01.2022 г.,

диплом ВСГ 2011891 от 30.05.2008 г.;

от ответчика: Мальцев А.А. по доверенности от 20.12.2021 г.,

диплом 1078180091954 от 26.02.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интро-Ком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Перестройка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 383 750 руб., пени в размере 137692 руб. 25 коп. по договору субаренды от 09.02.2019, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 30.09.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 09.02.2019 N ЖЛН-51, в соответствии с которым истец (арендатор) передал ответчику (субарендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 675 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Лихоборская набережная, д.13. стр.7.

Как указывает истец, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 01.07.2019 к Договору Арендатор передал Субарендатору дополнительно помещение площадью 21,7 кв. м.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3.,5.2.3 договора, субарендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26.11.2019 г. за ответчиком числиться задолженность по арендной плате в размере 383 750 руб.

В соответствии с п.4.5. договора истец начислил пени в размере 137 692 руб. 25 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности и пени в заявленном ко взысканию размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Довод ответчика о том, что договор и дополнительное соглашение к договору не подписывал, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку материалы дела содержат подписанный сторонами и скрепленный печатью Общества экземпляр договора.

При этом подписи скреплены печатью Общества, следовательно, полномочия лица их подписавших явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Наличие подписанного документа с оттиском печати свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий.

Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

Иные доводы ответчика рассмотрены судебно коллегией, признаются несостоятельными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата помещения из субаренды в августе 2019 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года по делу N А40-329908/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Левченко Н.И. Валюшкина В.В.