Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 05АП-147/22 по делу N А51-17498/2021

г. Владивосток

17 февраля 2022 г.

Дело N А51-17498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4",

апелляционное производство N 05АП-147/2022

на решение от 23.11.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-17498/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" (ИНН 2540173925, ОГРН 1112540006622)

к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625)

о признании незаконными действий,

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: Семенова Е.А. представитель по доверенности от 27.01.2022 сроком действия до 31.01.2023, диплом ДВС 0351087, паспорт (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" (далее - истец, ООО "СМУ-4", апеллянт) обратилось в Арбитражный в суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ответчик, ПАО "ВМТП") о признании:

- незаконными действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения обязательства указанного в пункте 5.1 договора строительного подряда от 29.09.2020 N STR0072R20, как не влекущие юридических последствий, на которое они были направлены, ввиду не соблюдения требований к их совершению;

- незаконными действий ответчика по одностороннему отказу от договора строительного подряда от 29.09.2020 N STR0072R20, как не влекущий юридических последствий, на которое они были направлены, ввиду не соблюдения требований Закона N 223-ФЗ, а также Положений о закупке товаров, работ и услуг, утвержденного наблюдательным советом ответчика от 20.03.2020 - Протокол от 24.03.2020 N4, которые не содержат норм о праве ответчика, на односторонний отказ от исполнения договора;

- незаконными действий ответчика по применению пункта 10.3 договора о праве ответчика в любой момент до сдачи ему результатов выполненных работ в одностороннем порядке отказаться от договора строительного подряда от 29.09.2020 N STR0072R20, незаконными, так как такие действия не предусмотрены Положением о закупке товаров, работ и услуг, утвержденного наблюдательным советом ответчика от 20.03.2020 - Протокол от 24.03.2020 N4 по договору заключенному в соответствии с Законом N 223-ФЗ;

- незаконными действий ответчика, связанных с односторонним отказом от договора строительного подряда от 29.09.2020 N STR0072R20, расторгнутого вопреки Закона N 223-ФЗ, в соответствии с которым по результатам размещения документации о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) был заключен договор строительного подряда от 29.09.2020 N STR0072R20, а также Положений о закупке товаров, работ и услуг, утвержденного наблюдательным советом ответчика от 20.03.2020 - Протокол от 24.03.2020 N4, произвольными, направленными на нивелирование условий проведенного аукциона (в частности, основной договор содержал условие о неизменности изменения срока выполнения работ по договору на протяжении всего установленного срока его действия), что не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений должностными полномочиями, в том числе и в коммерческой организации, состоящими в прямой причинной связи с коррупционными проявлениями), как нарушающие требования пункта 8 статьи 448 ГК РФ о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия и имеет существенное значение для определения срока исполнения объявленного на торгах;

- незаконными действий ответчика, связанных с односторонним отказом от договора строительного подряда от 29.09.2020 N STR0072R20, расторгнутого вопреки Закона N 223-ФЗ, в соответствии с которым по результатам размещения документации о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) был заключен договор строительного подряда от 29.09.2020 N STR0072R20, а также Положений о закупке товаров, работ и услуг, утвержденного наблюдательным советом ответчика от 20.03.2020 - Протокол от 24.03.2020 N4, незаконными, как причинившие истцу материальный ущерб на сумму 22 503 983 рубля 95 копеек, с учетом НДС, образовавшийся вследствие неисполнения встречных обязательств и одностороннего отказа от исполнения договора, с приложением документов подтверждающих его обоснованность и оставшийся не оплаченным на день отказа от договора строительного подряда от 29.09.2020 N STR0072R20.

Решением арбитражного суда от 23.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-4" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что поскольку расчеты с истцом до настоящего времени не произведены, мотивированный отказ от подписания актов не направлен, считает выводы суда в части расторжения договора с момента получения уведомления заказчика, ошибочными, поскольку они сделаны без учета иных существенных условий договора, которые касаются расчетов сторон за выполненные работ в период его действия. Утверждает, что судебный акт по делу N А51-11934/2021 не является преюдициальным для настоящего спора.

Помимо прочего, апеллянт ссылается на рассмотрение дела в незаконном составе суда, нарушении судьей при рассмотрении дела принципов объективности, беспристрастности и состязательности судебного разбирательства, в связи с чем им было заявлено ходатайство об отводе судьи, которое неправомерно оставлено без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции ответчик поддержал свои возражения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав возражения ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Между ПАО "ВМТП" (заказчик) и ООО "СМУ-4" (подрядчик) заключен договор от 29.09.2020 N STR0072R20 (с учетом соглашения от 27.04.2021 N1), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить подрядные работы по реконструкции покрытия территории 16 причала зона В2-ВЗ (ин. N 100456), модернизации ливневой сети второго района (инв. N 20043), устройству КП 6 кВ "ТП161ф.7" и "ТП161ф.8", устройству КП 0,4 кВ "ТП161 - КК 16- 7", "ТП161 - КК 16-8", согласованные сторонами в Техническом задании (Приложение N 1).

Общая стоимость работ составила 289 987 107 рублей (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 2.1. договора работы по договору должны быть выполнены в течение 243 календарных дней с момента подписания договора (с учетом технологического перерыва в зимнее время с 20.12.2020 по 01.03.2021).

В силу пункта 5.1. договора заказчик обязуется передать в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора подрядчику на период выполнения работ на объекте по настоящему договору строительную площадку.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части фактически выполненных работ и принятых без замечаний в рамках договора, возникших до отправки извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Понесенные подрядчиком убытки, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, заказчиком не возмещаются.

В последующем 27.04.2021 стороны заключили соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым признано утратившим силу Приложение N 3 к договору и принят График производства работ в редакции Приложения N 1 к соглашению.

В дальнейшем заказчик направил в адрес подрядчика уведомление (извещение) от 27.07.2021 N ЮД-373 об одностороннем расторжении (отказе от исполнения) договора подряда от 29.09.2020 N STR0072R20 с 09.08.2021, по причине производственной необходимости, связанной с постоянной занятостью территории 16-го причала ПАО "ВМТП" под обработку грузов, которое было получено истцом 28.07.2021 (транспортная накладная от 27.07.2021 N 4874121265).

Ссылаясь на незаконные действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора подряда от 29.09.2020 N STR0072R20, в виду нарушения порядка расторжения установленного договором, при этом указывая, что ни положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ), ни само Положение о закупке товаров, работ и услуг, утвержденного наблюдательным советом ответчика от 20.03.2020 - Протокол от 24.03.2020 N4, не содержат норм о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и условиями договора.

Как следует из договора, он заключен на основании норм ГК РФ и Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона N223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, положения нормы 717 ГК РФ позволяют заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора. Реализовав это право посредством уведомления подрядчика, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Аналогичное право заказчика на немотивированный отказ от договора до получения результатов работ предусмотрено пунктом 10.3 договора.

В соответствии с пунктом 10.5. договора, в случае расторжения договора по пункт 10.3 договора, заказчик обязан заблаговременно, не менее чем за 10 календарных дней, направить простое письменное мотивированное уведомление подрядчику об одностороннем расторжении.

В этом случае договор считается прекращенным в полном объеме с момента завершения расчетов в соответствии с пункт 10.3 договора.

Как следует из материалов дела, заказчиком заявлен односторонний отказ от исполнения спорного договора на основании пункта 10.3.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа вышеприведенных норм, следует, что каждый из контрагентов вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права (но не обязанности), так как осуществление права находится полностью в его воле.

Так, отказ заказчика надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права и освобождает подрядчика от корреспондирующей обязанности, вследствие чего недопустимо ограничение ПАО "ВМТП" в самом праве на немотивированный отказ от исполнения договора, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (пункту 1 статьи 717 ГК РФ), так и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать выполненные подрядчиком работы.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ от договора является субъективным правом заказчика, реализованным в порядке статей 450.1, 717 ГК РФ, пунктов 10.3, 10.5 договора и с учетом извещение подрядчика об отказе от исполнения договора от 29.09.2020 N STR0072R20 (получено подрядчиком 28.07.2021), обязательства сторон по указанному договору прекратились на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ, в том числе, обязанность ответчика по пункту 5.1. договора по предоставлению строительной площадки для начала производства работ.

Указанные выводы согласуются с правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении N Ф03-7589/2021 от 27.01.2022 по делу N А51-11934/2021, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что в рамках рассмотрения дела N А51-11934/2021 суд вышел за пределы своих полномочий, дав правовую оценку одностороннему отказу заказчика от исполнения спорного договора, а потому не имеет преюдициального значения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчиком не соблюдены требования Закона N 223-ФЗ и аукционной документации, ввиду того, что не предоставляют права заказчику на односторонний отказ от договора, коллегия судей отклоняет, поскольку односторонний отказ от исполнения договора подряда регулируется нормами гражданского законодательства, а не указанным истцом законодательством о закупках и аукционной документацией.

Законом N 223-ФЗ не предусмотрено специальных оснований для изменения или расторжения договоров, заключенных по итогам закупки.

Частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Таким образом, Закон N 223-ФЗ позволяет изменить количество (объем), цену закупаемых товаров, работ, услуг, а также сроки исполнения договора.

Право сторон на изменение условий договора о сроке исполнения Положением также не ограничено.

Целью предоставления права изменять договор является рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки. Изменение условий договора с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении требований частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

С учетом изложенного, доводы истца о недопущении ответчиком в одностороннем порядке изменения существенного условия договора, заключенного на торгах, отклоняются коллегией апелляционного суда как основанные на неверном толковании и применении норм материального права. Иное толкование заявителем положений законодательство о закупках и аукционной документации, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Обсуждая обоснованность обжалуемого судебного акта в контексте доводов апеллянта о его несогласии с отказом суда о признании недействительными действий ответчика, выразившихся в одностороннем отказе от спорного договора, повлекший для истца ущерб и упущенную прибыль, коллегия приходит к следующему.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, заявленная сумма является стоимостью работ, которые истец выполнил до расторжения спорного договора.

Статье 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, заказчик обязан оплатить работы, выполненные до расторжения, в связи, с чем отказ от договора подряда не может причинить подрядчику ущерб в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Между тем частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, в числе которых указаны иные способы, предусмотренные законом.

При этом право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В данном случае предметом исковых требований является, в т.ч., причинение ущерба путем одностороннего отказа от договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о незаконном составе суда, нарушении судьей при рассмотрении дела принципов объективности, беспристрастности и состязательности судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Статьей 25 АПК РФ предусмотрен порядок разрешения заявленного отвода.

В силу части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

На основании части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из приведенных норм следует, что определение об отказе в отводе судьи не может быть обжаловано в апелляционном порядке, но в настоящем случае указанные выше возражения заявлены истцом при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Между тем, в обоснование доводов о незаконности принятого судебного акта заявителем не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности судьи в исходе рассматриваемого спора и ставили бы под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении настоящего дела.

Тот факт, что ранее в рамках дела N А51-11934/2021 судьей Буровым А.В. рассматривалось исковое заявление ООО "СМУ-4" к ПАО "ВМТП" об обязании исполнить в полном объеме заключенный договор подряда от 29.09.2020 N STR0072R20 и Дополнительное соглашение от 27.04.2021 N 1, в том числе, в выделении ответчиком строительной площадки для начала производства работ, не свидетельствует о заинтересованности судьи. Сходный характер спора таким обстоятельством не является.

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности судьи, поскольку голословное утверждение, равно как и предположения заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе. Принятие судебных актов в рамках одного и того же дела, а равно по схожим делам, само по себе не свидетельствует о субъективном отношении состава суда к рассмотрению данного дела. Рассмотрение судебных споров с участием одних и тех же лиц и касающихся одних и тех же спорных правоотношений одним составом суда АПК РФ не исключается, ограничение касается лишь участия судей в рассмотрении одного и того же дела в разных инстанциях (статья 22 АПК РФ).

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного оснований для отвода судьи не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на истца.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 по делу N А51-17498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков